Auto Supremo AS/0954/2016-RRC

De esta relación necesaria de antecedentes se tiene, que la denuncia interpuesta por el recurrente, no resulta evidente; por el contrario, se evidencia que el Auto de Vista recurrido ejerció de manera correcta con su deber de fundamentación; toda vez, que constató que la sentencia no incurrió en falta de fundamentación jurídica del delito de Omisión de Socorro; puesto que, evidenció que la Juez explicó, que el tipo penal sancionaba al autor que al margen de cometer el accidente de tránsito se dio a la fuga del lugar del hecho, no brindando asistencia a las víctimas o damnificados, sancionándolo por su inactividad dolosa, su pasividad y su conducta omisiva ante la necesidad de terceros accidentados, agregando además que respecto a la Comisión por Omisión, la sentencia señaló que la conducta del acusado era omisiva y negativa frente a su obligación; por una parte, de conducir con la precaución debida, que esa conducta fue tal que al chocar el vehículo camioneta que conducía invadió el carril opuesto chocando con la parte delantera izquierda de la furgoneta, que por esta causa perdió el control y fue nuevamente arremetida por un tercer vehículo el camión tráiler, aspectos por lo de que desestimó la denuncia efectuada por el recurrente; argumentos, que demuestran que la Resolución recurrida al momento de disponer la confirmación de la sentencia, no incurrió en contradicción con los precedentes invocados que fueron extractados en el acápite III.1 de este Auto Supremo; toda vez, que cumplió con su deber de fundamentación