Auto Supremo AS/0113/2016-RRC

2) Con relación a los otros defectos y nulidades, el recurso de apelación en examen no alcanza una sistemática comprensión para un Tribunal de alzada; por cuanto, la recurrente registra como defectos en la Sentencia vulneración de la garantía del debido proceso, el principio de presunción de inocencia y la “errónea” valoración de la prueba, que en realidad es relativa a lo que se conoce como defectuosa valoración de la prueba, aspecto que como Tribunal de alzada no le compete la tarea de revalorizar la prueba, la que al admitirse e incorporarse bajo los principios de inmediación, concentración y contradicción perfila la facultad privativa de los jueces y Tribunales de Sentencia que tienen a su cargo el juicio oral; empero, esta noción de imposibilidad de revalorizar la prueba queda plenamente equilibrada con la obligación que tiene como Tribunal de alzada de ejercitar un control de valoración de la prueba; por cuanto, lo contrario importaría que algunas resoluciones se sustenten en el marco de una arbitrariedad y carencia de fundamento en relación a las reglas de la valoración y la sana crítica. En el caso, la recurrente se limitó a remitirse a los testimonios de los testigos y referir algunos elementos de prueba documentales, concretamente los signados con MPD8, MPD10 y MPD12, a los que como Tribunal de alzada no tiene absolutamente ningún acceso, de manera que ante la generalización de los argumentos, no tiene posibilidad alguna de sujetar a control la correcta valoración o incorrecta valoración de dicha prueba, primero por la inaccesibilidad a los elementos de convicción en un orden de especificidad (se citan sólo los nombres de los testigos y códigos de elementos de prueba documentales) y segundo, la recurrente omite señalar específicamente aquellas reglas de la sana crítica infringidas por el Tribunal de Sentencia a tiempo de valorar esos elementos de convicción. La falta de agravio vinculado al sistema de la sana crítica y valoración probatoria no hace posible atender la postulación pretendida. Una situación es que falte la fundamentación probatoria intelectiva; es decir, que el Juez no ejercitó la tarea de valorar la prueba y otra distinta en que ingresó a la valoración de la prueba, pero aplicando errónea o arbitrariamente las reglas de la sana crítica, mientras no se identifique de modo concreto las vulneraciones de las reglas de la sana crítica, como las de la experiencia, la ciencia, la psicología y la lógica, no puede pretenderse identificar solo por el tenor del recurso, los elementos de convicción, sin acceder a los mismos; entonces, el defecto denunciado, carente de especificidad y precisión resulta sin sustento