Asumiendo que la recurrente por una parte reclama que el Auto de Vista recurrido ante
Asumiendo que la recurrente por una parte reclama que el Auto de Vista recurrido ante los reclamos de defecto de sentencia sobre la “aplicación de la ley sustantiva” y defectos y nulidad por la valoración de la prueba, no cumplió con su obligación de controlar la valoración probatoria efectuada por el Tribunal de Sentencia; no obstante, que especificó que no se ponderó adecuadamente conforme a la sana crítica, las documentales signadas como MP-D8 y MP-D12; además, del actuado judicial de conciliación y las declaraciones de los testigos Gladis Villca Mamani Vda. de Fábrica, Alejandra Villca Mamani, David Hernán Fernández Oyardo y Gualberto Bautista Cassia que, afirma, anularían la existencia de engaños y artificios, elementos constitutivos de la Estafa; se advierte de la revisión y análisis de antecedentes, precisamente del memorial del recurso de apelación, extractado en el acápite II.2 de este Auto Supremo, que la recurrente denunció Errónea aplicación de la ley sustantiva “DEFECTO DE SENTENCIA PREVISTO EN EL Art. 370 inc. 5 y 6 del CODIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL (ERRONEA valoración de la prueba…)” (sic); fundamentando, que la Sentencia incurrió en una errónea valoración de la prueba; ya que, en su considerando VI “párrafo 13º” (Sic) evocaría la prueba MP-D8, consistente en el documento privado de compra y venta del lote de terreno de Luis Mario y Juan Carlos ambos de apellidos Soto Medrano a favor de su persona, documento que llevaría el reconocimiento de firmas, cumpliendo con el art. “12907 del CC” (sic); posteriormente en el “párrafo 14º numeral 2” (sic), incongruentemente referiría a la prueba MP-D12 consistente en una certificación de Derechos Reales arguyendo, que su persona no registra bien inmueble; además, que de la prueba MP-D10 le haría entrever al Tribunal de juicio, que su persona se hubiere apropiado de dineros sin ser dueña del lote de terreno; y que respecto a la literal MP-D12 “se puede colegir que la mencionada señora no es propietaria del lote de terreno”. Aseveró, que el Tribunal de sentencia de manera incongruente concluyó alegando: “que mi persona no fuera propietaria del lote de terreno con las características referidas en el documento privado que cursan como MP-D8 ”; sin existir un juicio de nulidad para que dicha transferencia no sea válida, concluyendo la Sentencia, equivocadamente que su persona no sería la propietaria del lote de terreno por el antecedente de falta de inscripción en Derechos Reales
- Por memorial presentado el 15 de mayo de 2015, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- a) Por Sentencia 01/2014 de 30 de mayo (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, la imputada Francisca Lafuente Huiza de Condori (fs
- Del recurso de casación y del Auto Supremo 473/2015-RA de 10 de julio, se extrae
- La recurrente refiere que en el considerando III “núm
- Por otro lado, del actuado judicial de conciliación y de la declaración de los testigos
- Con relación a la denuncia de vulneración del principio de inocencia, argumentó que sobre la
- Cita los Autos Supremos 384 de 26 de septiembre de 2005 y 317 de 13
- Conforme consta en la enunciación del hecho, Gladis Villca Mamani Vda
- II.2.De la apelación restringida de la imputada
- 1) La errónea aplicación de la ley sustantiva “DEFECTO DE SENTENCIA PREVISTO EN EL Art
- 2) Que ante una conciliación, reconocimiento y compromiso de ambos, anulan la existencia de engaños
- 1) Respecto a la errónea aplicación de la ley sustantiva, no encuentra marco normativo en
- 2) Con relación a los otros defectos y nulidades, el recurso de apelación en examen
- 3) Sobre la denuncia de vulneración de garantías fundamentales como el debido proceso, para encontrar
- En el caso presente, la parte imputada denuncia que el Tribunal de alzada no cumplió
- III.1.De los precedentes contradictorios invocados
- También invocó el Auto Supremo 317 de 13 de junio de 2003, que fue dictado
- Finalmente el Auto Supremo 384 de 26 de septiembre de 2005, fue dictado por la
- III
- Antes de ingresar al análisis del presente motivo, resulta pertinente hacer referencia a la carga
- (…)
- El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras
- Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal
- El recurso basado en errónea apreciación de la prueba, tiene por finalidad examinar la sentencia
- Resulta deficiente el planteamiento cuando el recurso discurre en torno a las propias apreciaciones del
- Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la
- De lo anterior se concluye, que es obligación de quien interpone un recurso en la
- III.3. Análisis del caso en concreto
- Asumiendo que la recurrente por una parte reclama que el Auto de Vista recurrido ante
- Ante tales denuncias, conforme se tiene de lo extractado en el acápite II
- Continuando con los fundamentos del Auto de Vista recurrido, respecto a la “Errónea” valoración de
- Ahora bien, respecto al reclamo concerniente a que ante la denuncia de vulneración al principio
- En consecuencia, por los argumentos expuestos, se concluye, que el Tribunal de alzada al momento
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA