Auto Supremo AS/0184/2016-RRC

Respecto de los precedentes invocados se tiene que el Auto Supremo 274/2012-RRC, presenta una situación de hecho que no resulta similar a la planteada en el presente recurso; en cuyo mérito, no cumple con los parámetros establecidos en el parágrafo último del art. 416 del CPP, consiguientemente no puede ser susceptible de contrastación para la resolución de la problemática planteada.

En cuanto al Auto Supremo 278/2012-RRC, al corresponder a una situación de hecho similar al denunciado; es decir, la falta de fundamentación de la Resolución recurrida y pronunciamiento a todos los motivos de apelación, corresponde la verificación de la problemática planteada a los fines de establecer la existencia o no de contradicción, siendo necesario puntualizar que no existe fundamentación ni congruencia en el Auto de Vista impugnado, cuando se evidencia que el Tribunal de alzada no se pronunció de manera expresa, clara, concreta y lógica sobre cada uno de los puntos cuestionados en el recurso de apelación restringida. El cumplimiento de estas exigencias exterioriza el fundamento de la decisión adoptada, explicando una determinada interpretación del Derecho y permitiendo de ese modo el eventual control jurisdiccional de aquella; sin embargo, ello no implica imponer una especial estructura en el desarrollo de los razonamientos, pues una motivación escueta y concisa no deja, por ello, de ser motivación, así como una fundamentación ampulosa tampoco garantía que lo sea. Lo fundamental es que la Resolución contenga una relación fáctica o de antecedentes y en el caso concreto de la apelación, del o los agravios denunciados y por otra, una valoración jurídica suficientemente razonada acerca de dichos agravios