Auto Supremo AS/0286/2016-RRC

d) Falta de individualización de los imputados, vicio de la Sentencia previsto en el art. 370 inc. 2) del CPP.- No se realizó un examen individualizado de los acusados; concluyendo de forma genérica y abstracta que cometieron una medida de hecho, sin especificar cuáles son las circunstancias de hecho o acciones fácticas en concreto, realizadas por cada uno de los imputados y en forma individualizada, tampoco se aprecia su personalidad, estableciendo cuándo y dónde nacieron, en qué situación familiar y económica crecieron, cuál su grado de instrucción, ocupación y si tienen o no antecedentes penales.

e) Inobservancia y violación del art. 124 del CPP, por falta de fundamentación probatoria valorativa, vicio previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP y defecto absoluto contenido en el art. 169 inc. 3) del mismo cuerpo legal.- El juzgador describió las declaraciones de los testigos de cargo y de descargo, así como la prueba documental de cargo y descargo y la inspección ocular; sin embargo, no les otorga ningún valor con la debida fundamentación en sentido si la misma cuenta con la eficacia probatoria o no, máxime si por su parte, sostuvieron que los testimonios de cargo no son creíbles; puesto que, actuaron en asociación delictuosa para usurpar el bien inmueble que siempre lo poseyeron. Tampoco existe valoración crítica de sus declaraciones ni de los testigos de descargo, es decir, desconocen por qué sus dichos y atestaciones de sus testigos son o no creíbles, lo propio con las pruebas documentales de cargo y descargo, no se establece si son eficaces o ineficaces