Auto Supremo AS/0456/2016-RRC

2) Respecto del segundo tópico en el que se acusó inobservancia de la Ley sustantiva, se observó que en el primer agravio se acusó errónea aplicación de la norma penal sustantiva por errónea concreción del marco penal y en este agravio se acusa inobservancia de la ley sustantiva; empero, no precisa que ley sustantiva fue inobservada en su caso, cual es la que debió ser observada sosteniendo que fue juzgado por el delito de Violación en el grado de tentativa, previsto y sancionado por el art. 308 del CP, con relación al art. 8 del CP, delito inexistente y no demostrado; pero, le sancionan a sufrir la pena de un año y ocho meses de reclusión por el delito de Abuso Deshonesto. Los dos tópicos acusados por el recurrente no guardan coherencia porque primero, acuso errónea aplicación de la norma penal sustantiva, a la vez alega la inobservancia de la ley sustantiva; otra cosa es señalar errónea o inobservancia de algún artículo del CP, lo que no aconteció en el caso presente. El fundamento del recurso no resulta ser coherente, porque acusa errónea aplicación de las normas sustantivas a su vez la inobservancia de la misma, extremo no explicado de manera coherente; por lo que, el recurso no resulta atendible por la imprecisión, además de no contar con sustento legal y jurídico en lo que respecto al presente tópico