Auto Supremo AS/0456/2016-RRC

3) Sobre la vulneración del art. 370 inc. 6) del CPP; en cuanto, a la defectuosa valoración de la prueba se concluyó que, de la lectura del fallo impugnado en el considerando V.B (apreciación conjunta de la Prueba Esencial Producida) incisos a) y b), hace entrever que las pruebas se encuentran valoradas, tanto las de cargo así como las de descargo. Lo que hace inconsistente el defecto de sentencia acusado, independientemente de no haberse precisado cuáles son las documentales o testificales que no fueron valoradas, porque se acusó defectuosa valoración de la prueba sin precisar lo que hace inconsistente el defecto de Sentencia. Respecto del segundo tópico referido a que la Sentencia se fundó en hechos inexistente y no acreditados, de la lectura del fallo impugnado, se tiene demostrado la existencia del hecho y la participación del imputado, si bien inicialmente la acusación fiscal y particular fuera por el delito de Violación en grado de tentativa, previsto y sancionado en el art. 308 con relación al art. 8 del CP, cuya calificación jurídica, por la aplicación del principio del iura novit curia, se llegó a subsumir al delito de Abuso Deshonesto previsto en el art. 312 del CP; por lo mismo, el defecto de sentencia no tiene consistencia ni sustento legal jurídico. En la especie, el apelante incurrió en una aseveración sin una explicación lógica, coherente y clara, la Sentencia cumple con lo dispuesto en el art. 173 del CPP