Auto Supremo AS/0606/2016-RRC

Sobre este reclamo, el Tribunal de alzada estableció que el Tribunal de juicio bajo las reglas de la lógica, la experiencia y la psicología, al valorar lo manifestado por el médico forense que apuntó que “Al momento del examen la peritada se encontraba intranquila y llorosa”, que además en el fallo impugnado se registraría también la declaración de Arturo Robles Sánchez que al respecto habría referido que “El 5 de agosto de 2013, fue al lugar del hecho detrás de su esposa, la camita estaba deshecha y se hizo caca en las sábanas y su ropita, antes nunca se hizo caca… estaba destrozada y le contó todo lo que sucedió… no se cansaba de llorar y se asustó feo, tiene miedo, no quiere estudiar y se levanta con miedo”; aclaró, que basados en las referidas reglas de la sana crítica, no obstante la ausencia de un informe pericial, el Tribunal de mérito evidenció sin lugar a dudas las secuelas traumáticas ocasionadas a la víctima, resumiendo que: “no paraba de llorar cuando fue a buscar ayuda al taller que quedaba frente a su casa; en su declaración policial estaba nerviosa y llorosa. En el reconocimiento tenía miedo que el acusado la reconozca y sus progenitores advirtieron que estaba destrozada, se asustó feo, no quería estudiar, tiene miedo no quiere ver al acusado, sueña que el acusado la quiere matar y le vuelva hacer lo mismo”, concluyendo el Tribunal de alzada que las secuelas por su naturaleza, fueron advertidas de manera directa, argumentos que permiten evidenciar a este Tribunal Supremo de Justicia, que la denuncia interpuesta por el recurrente, referida a que el Tribunal de Alzada no hubiere mostrado un punto de equilibrio conforme lo dispuesto en el Auto Supremo 127/2016-RRC de 17 de febrero (emitida en el presente proceso) no resulta evidente; por el contrario, se observa que el Tribunal de alzada obró conforme a la doctrina legal del Auto Supremo referido; toda vez, que respecto a este punto aclaró que si bien existe la ausencia de un informe pericial; empero, el Tribunal de juicio, de la valoración respecto a lo manifestado por el médico forense y la declaración de Arturo Robles Sánchez evidenció de manera directa y sin lugar a dudas las secuelas traumáticas ocasionadas a la víctima; en consecuencia, no se advierte la vulneración del debido proceso, seguridad jurídica ni la presunción de inocencia como refiere el recurrente; puesto que, el Tribunal de alzada constató que lo asumido por el Tribunal de juicio se sujetó a las reglas de la lógica, la experiencia y la psicología, situación por el que este punto deviene en infundado; toda vez, que la Resolución ahora recurrida cumplió con su deber de aplicar la vinculatoriedad de los fallos judiciales