Auto Supremo AS/0722/2016-RRC

II.2.De la apelación restringida del acusador particular.

En cuanto a la falta de fundamentación de la Sentencia, defecto previsto en el inc. 5) del art. 370 con relación al art. 124 del CPP, se alegó la simple enunciación de los elementos producidos en juicio, incumpliendo lo establecido en el Auto Supremo 152/2013 de 31 de mayo, pues en el Resultando III de la resolución apelada, sólo se advertiría apreciaciones tanto de la prueba documental como testifical, sin identificar de manera concretas si las conclusiones eran coherentes o incoherentes, consistentes o inconsistentes, veraces o falsas, advirtiéndose sólo una labor de sintetización de las pruebas, omitiendo una correcta fundamentación acorde a la jurisprudencia invocada, alegando también que respecto del tipo penal de robo (art. 331 del CP) y de la autoría ( art. 20 del CP), se efectuó una justificación de la inexistencia de uno de los elementos del tipo penal, cuestión totalmente diferente a la teoría del delito, ya que no sólo correspondía justificar los elementos del tipo, sino también la existencia o inexistencia de los demás elementos del delito, no habiéndose señalado la falta de antijuridicidad y culpabilidad