Auto Supremo AS/0839/2017-RA

Con relación al tercer motivo, en el que denuncia que el Auto de Vista recurrido vulneró su derecho a conocer fundadamente las resoluciones impugnadas, así como el debido proceso y el derecho a la defensa; toda vez, que en el tercer considerando punto 5.2 adujo que ante el reclamo de que la sentencia es insuficiente y contradictoria, para emitir la sentencia se valoró la prueba de manera integral y no han merecido complementación además que no hubiera especificado en qué modo se vulneraría derechos y garantías; argumento, que asevera el recurrente no tiene asidero, ya que por la ausencia de solicitud de complementación su petición no podría ser denegada, no considerando el Tribunal de alzada que reclamó que la sentencia lo calificó como cómplice previsto por el art. 23 del CP y posteriormente alegó que su participación fue con relación al art. 20 del CP, fundamentos que no fueron precisados en el Auto de Vista recurrido. Sobre este reclamo el recurrente invocó los Autos Supremos 451/2007 de 13 de septiembre y 242/2006 de 6 de julio; empero, se limitó a su mera enunciación respecto al primero y transcripción respecto al segundo, no observándose el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por Ley, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta recurrente, no basta con citar y transcribir la doctrina legal aplicable de los precedentes; sino, corresponde explicar por qué considera que el Auto de Vista recurrido contradijo los entendimientos del precedente invocado, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, aspecto que no ocurrió en el presente motivo