Auto Supremo AS/0839/2017-RA

Finalmente respecto al quinto motivo, en el que denuncia que el Auto de Vista recurrido no se pronunció respecto a sus reclamos concernientes a: i) Que exista contradicción en su parte dispositiva y entre la parte considerativa art. 370 inc. 8) del CPP; ii) La inobservancia de las reglas previstas para la deliberación y redacción de la sentencia art. 370 inc. 10) del CPP; y, iii) La inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la sentencia y la acusación art. 370 inc. 11) del CPP; aspecto que vulnera el debido proceso y el derecho a tener una respuesta fundamentada a la resolución que se impugna. Sobre este reclamo invocó el Auto Supremo 242/2006 de 6 de julio; sin embargo, se limitó a su enunciación y transcripción de ciertas partes del precedente, no observándose el trabajo de contraste en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP; no obstante de lo anterior, el recurrente denuncia la vulneración de derechos constitucionales, teniendo como antecedentes generadores del hecho (que el Auto de Vista recurrido no se pronunció respecto a sus reclamos concernientes a: i) Que exista contradicción en su parte dispositiva y entre la parte; ii) La inobservancia de las reglas previstas para la deliberación y redacción de la sentencia; y, iii) La inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la sentencia y la acusación), aspecto que vulneraría sus derechos a (tener una respuesta fundamentada a la resolución que impugna y al debido proceso), teniendo como resultado dañoso la confirmación de la sentencia. De la fundamentación expuesta, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite III, del presente Auto; en consecuencia, el motivo en examen deviene en admisible