Auto Supremo AS/0839/2017-RA

No obstante lo anterior, en la fundamentación de este motivo, el recurrente denuncia la vulneración de derechos constitucionales, teniendo como antecedentes generadores del hecho que (el Auto de Vista recurrido no precisó ni consideró los argumentos expuestos en su reclamo concerniente a que la sentencia es insuficiente y contradictoria, limitándose a alegar que para emitir la sentencia se valoró la prueba de manera integral y no han merecido complementación además que no hubiera especificado en qué modo se vulneraría derechos y garantías; argumento, que no tendría asidero, ya que por la ausencia de solicitud de complementación su petición no podría ser denegada, no considerando que reclamó que la sentencia lo calificó como cómplice y también que su participación fue con relación al art. 20 del CP), aspecto que vulneraría sus derechos a (conocer fundadamente las resoluciones impugnadas, debido proceso y defensa), teniendo como resultado dañoso la confirmación de la sentencia. De la fundamentación expuesta, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite III, del presente Auto; en consecuencia, el recurso en examen deviene en admisible