Auto Supremo AS/0839/2017-RA

3)Manifiesta que la Resolución recurrida en el tercer considerando punto 5.2 señaló que ante el reclamo de que la sentencia es insuficiente y contradictoria, para emitir la sentencia se valoró la prueba de manera integral y no han merecido complementación además que no hubiera especificado en qué modo se vulneraría derechos y garantías; argumento, que asevera el recurrente no tiene asidero, ya que, por la ausencia de solicitud de complementación su petición no podría ser denegada, no considerando el Tribunal de alzada que la sentencia lo calificó como cómplice previsto por el art. 23 del CP y posteriormente alegó que su participación fue con relación al art. 20 del CP, fundamentos que no fueron precisados en el Auto de Vista


recurrido, que vulnera su derecho a conocer fundadamente las resoluciones impugnadas, así como el debido proceso y el derecho a la defensa. Al respecto invoca los Autos Supremos 451/2007 de 13 de septiembre y 242/2006 de 6 de julio