Bajo el mismo fundamento anotado precedentemente, siendo que en la causa no se dilucida la
Bajo el mismo fundamento anotado precedentemente, siendo que en la causa no se dilucida la reincorporación como efecto del derecho a la estabilidad laboral, tampoco corresponde el pago de 12 meses de salario a favor de Marcos Flores Alonzo, Tatiana Verónica Calizaya Juaniquina y Rubén María Burgos Yamashiro, término que abarcaba la protección a la estabilidad laboral en aplicación de la Ley N° 975 de 2 de mayo de 1988, toda vez que el concepto de salario o sueldo es la retribución en dinero del trabajo efectivamente realizado por el trabajador a favor del empleador, salvo que el trabajador demande la reincorporación laboral, en cuyo caso y de comprobarse en el proceso judicial la ilegalidad del despido y la procedencia de la protección al derecho a la estabilidad laboral, procede -además de la reincorporación a la fuente de trabajo- el reconocimiento de los sueldos y salarios devengados y no pagados debido a la ilegalidad del despido del trabajador, lo que en el caso no ocurre. Este criterio es congruente con el asumido ya por este Tribunal en el Auto Supremo N° 378 de 8 de octubre de 2014, emitido por la Sala Social y Administrativa Primera
- Contra la mencionada resolución, la parte demandante formuló recurso de casación en el fondo, conforme
- ii) Vulneración al art
- iii) Incorrecta interpretación del valor justicia social consagrado en el art
- iv) Omisión de consideración de los derechos constitucionales consagrados en el art
- v) Vulneración a lo establecido en el DS N° 28699 de 1° de mayo de
- vi) Vulneración de los principios protectores comprendidos en los arts
- vii) La omisión de consideración de la autoridad recurrida, respecto a las presunciones reguladas en
- viii) Inadecuada apreciación de las pruebas aportadas; al no haberse considerado los principios de la
- Por lo anotado, solicita se case en todas sus partes el Auto de Vista N°
- Que, así formulado el recurso de casación en el fondo, corresponde precisar que el fundamento
- Se advierte entonces que desde inicio la parte demandante cuestionó los contratos suscritos entre los
- Conforme a procedimiento, la Juez de la causa, mediante Auto N° 481 de 2 de
- Bajo ese escenario, para resolver la controversia jurídica suscitada entre partes no es suficiente acudir
- Así, estando cuestionados por la parte demandante los contratos suscritos con la entidad demandada, en
- Por otra parte, lo señalado en los contratos respecto a la contraprestación de ambas partes
- En ese sentido, los contratos mencionados no demuestran los hechos afirmados por la parte demandada,
- Por otro lado, las confesiones provocadas de cargo y descargo cursantes a fs
- En relación a las literales de fs
- Por todo lo anotado, éste Tribunal de Casación encuentra errona la valoración probatoria desplegada por
- Así establecida la existencia de relación laboral entre los demandantes y la entidad demandada, corresponde
- Cabe señalar al respecto que, el D
- Respecto a las asignaciones familiares reconocidas a favor de Tatiana Verónica Calizaya y Rubén María
- No obstante, se advierte que el proceso en cuestión tiene que ver con el pago
- Bajo el mismo fundamento anotado precedentemente, siendo que en la causa no se dilucida la
- Respecto a los subsidios reconocidos a favor de Marcos Flores Alonzo, se mantiene la
- Por otra parte, se deja establecido que si bien la entidad demandada refiere fechas de
- Cabe aclarar que no corresponde aplicar al caso la prescripción de la acción opuesta por
- Por lo relacionado, se evidencia que el Auto de Vista recurrido incurrió en vulneración de
- Sin multa por encontrarse excusable el error cometido
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado