Por todo lo anotado, éste Tribunal de Casación encuentra errona la valoración probatoria desplegada por
Por todo lo anotado, éste Tribunal de Casación encuentra errona la valoración probatoria desplegada por el Tribunal de apelación en el Auto de Vista impugnado en cuanto se refiere a la relación laboral, conforme a lo precedentemente fundamentado y precisado en cuanto a la prueba, y al no haberse demostrado por la parte demandada la existencia de una relación de carácter civil en el marco de lo dispuesto por los arts. 454, 880 y 885 del Código Civil, como fue señalado en su defensa en todo el proceso, corresponde a éste Tribunal de Casación, basados en la previsión comprendida por el art. 182.a) del Código Procesal del Trabajo (CPT), que regula que “Una vez acreditada la prestación del servicio o la ejecución de la obra, se presume la relación de trabajo salvo prueba en contrario”, apoyados además en las cláusulas propias de los contratos presentados por ambas partes, corregir dicho error, concluyendo que en la causa concurren las características establecidas en los arts. 1 y 2 del DS N° 23570 de 26 de julio de 1993 y art. 2 del DS N° 28699 de 1° de mayo de 2006, es decir: a) La relación de dependencia y subordinación del trabajador respecto al empleador; b) La prestación de trabajo por cuenta ajena, y; c) La percepción de remuneración o salario, conforme a lo desarrollado precedentemente, por lo tanto se establece la existencia de relación laboral sostenida entre los demandantes y la entidad demandada
- Contra la mencionada resolución, la parte demandante formuló recurso de casación en el fondo, conforme
- ii) Vulneración al art
- iii) Incorrecta interpretación del valor justicia social consagrado en el art
- iv) Omisión de consideración de los derechos constitucionales consagrados en el art
- v) Vulneración a lo establecido en el DS N° 28699 de 1° de mayo de
- vi) Vulneración de los principios protectores comprendidos en los arts
- vii) La omisión de consideración de la autoridad recurrida, respecto a las presunciones reguladas en
- viii) Inadecuada apreciación de las pruebas aportadas; al no haberse considerado los principios de la
- Por lo anotado, solicita se case en todas sus partes el Auto de Vista N°
- Que, así formulado el recurso de casación en el fondo, corresponde precisar que el fundamento
- Se advierte entonces que desde inicio la parte demandante cuestionó los contratos suscritos entre los
- Conforme a procedimiento, la Juez de la causa, mediante Auto N° 481 de 2 de
- Bajo ese escenario, para resolver la controversia jurídica suscitada entre partes no es suficiente acudir
- Así, estando cuestionados por la parte demandante los contratos suscritos con la entidad demandada, en
- Por otra parte, lo señalado en los contratos respecto a la contraprestación de ambas partes
- En ese sentido, los contratos mencionados no demuestran los hechos afirmados por la parte demandada,
- Por otro lado, las confesiones provocadas de cargo y descargo cursantes a fs
- En relación a las literales de fs
- Por todo lo anotado, éste Tribunal de Casación encuentra errona la valoración probatoria desplegada por
- Así establecida la existencia de relación laboral entre los demandantes y la entidad demandada, corresponde
- Cabe señalar al respecto que, el D
- Respecto a las asignaciones familiares reconocidas a favor de Tatiana Verónica Calizaya y Rubén María
- No obstante, se advierte que el proceso en cuestión tiene que ver con el pago
- Bajo el mismo fundamento anotado precedentemente, siendo que en la causa no se dilucida la
- Respecto a los subsidios reconocidos a favor de Marcos Flores Alonzo, se mantiene la
- Por otra parte, se deja establecido que si bien la entidad demandada refiere fechas de
- Cabe aclarar que no corresponde aplicar al caso la prescripción de la acción opuesta por
- Por lo relacionado, se evidencia que el Auto de Vista recurrido incurrió en vulneración de
- Sin multa por encontrarse excusable el error cometido
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado