a) Por Sentencia 22/2015 de 22 de mayo (fs
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes.
a) Por Sentencia 22/2015 de 22 de mayo (fs. 771 a 786), el Juez Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró al imputado Mario Alberto Rivera Sáenz, autor de la comisión de los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 199 y 203 del CP, imponiendo la pena de cuatro años de reclusión, con costas y daños a calificarse en ejecución de Sentencia y en cuanto a la co-imputada Ximena Gutiérrez Gonzáles la declaró absuelta de responsabilidad y pena, de los delitos acusados
- Por memorial presentado el 11 de enero 2016, cursante de fs
- a) Por Sentencia 22/2015 de 22 de mayo (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Mario Alberto Rivera Sáenz, interpuso recurso de apelación
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 102/2017-RA de 31 de enero,
- 1) El recurrente denuncia la violación del art
- 2)Reclama la violación del principio de congruencia en la emisión del Auto de Vista impugnado
- 3) Arguye que el Tribunal de apelación violó los arts
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se dicte
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 102/2017-RA de 31 de enero, cursante de fs
- II.1. De la Sentencia
- Por Sentencia 22/2015 de 22 de mayo, el Juez Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental
- En el apartado de las pruebas ofrecidas por la parte querellante, se presentó sesenta pruebas
- Sobre la valoración y fundamentación jurídica de la prueba, señaló en el SEGUNDO punto, que
- la partida computarizada Nº 2013010007733, otorgado por Mario Alberto Rivera en favor de Raúl Vega
- Mario Alberto Rivera, interpuso recurso de apelación restringida, argumentando: a) La inobservancia de la ley,
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz emitió el Auto
- Considerando IV, en el 2do
- Este Tribunal admitió el recurso abriendo su competencia a objeto de verificar la probable vulneración
- III
- III.1.1. Sobre la falta de fundamentación
- De acuerdo a lo establecido en el art
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el juzgador
- Lo anterior significa, que estamos ante una falta de fundamentación o motivación cuando la resolución
- De otro lado, este Tribunal a través del Auto Supremo 319/2012, ha ratificado y
- De ahí que los fallos deben ser debidamente fundamentados, no siendo suficiente que el juzgador
- III.1.2. El defecto de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio)
- De conformidad con el desarrollo jurisprudencial de este Tribunal, se incurre en el defecto de
- Siendo así, que la incongruencia omisiva o fallo corto constituye un defecto absoluto, referido en
- Asimismo, la citada doctrina fundamentó que: “La incongruencia omisiva quebranta el principio tantum devolutum quantum
- III.1.3. La incongruencia omisiva y la falta de fundamentación. Su diferencia
- Del desarrollo de la doctrina legal citada, queda claro que tanto la falta de fundamentación
- III.2. Principio de congruencia externa e interna de la sentencia
- La Constitución Política del Estado en su art
- Conforme el art
- Que en ese entendido, se debe tener muy claro que los hechos son acusados desde
- En ese contexto, la calificación legal de los hechos investigados precisada en los actos procesales
- Esta facultad conocida en la doctrina como principio iura novit curia (El juez conoce el
- También es importante remarcar, que la facultad privativa de realizar la adecuación penal del hecho
- III.2.2. La congruencia interna de la Sentencia
- El art
- La indebida fundamentación a la que se refiere la normativa precitada, contraviene el deber que
- Debe agregarse que la obligación de fundamentar con criterios lógicos y coherentes, abarca la congruencia
- Respecto a la exigencia de congruencia, la Sentencia Constitucional 0358/2010-R de 22 de junio, señaló:
- En sentido similar, pero de forma más amplia, la Sentencia Constitucional 0651/2014 de 25 de
- III.3. Análisis del caso concreto
- III.3.1. Respecto a la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado
- El recurrente en lo medular de su recurso, sostiene que el Tribunal de alzada vulneró
- de la igualdad de las partes, la otorgación de la posibilidad de oponerse fundadamente sobre
- Concerniente al inciso ii) relativo a que en el considerando IV sólo se hace cita
- Por otra parte, concerniente a que no sabe si se anuló la sentencia de oficio
- Sobre el inciso iii), el recurrente –parte acusadora- reclama sobre la respuesta del Tribunal de
- De ello se coligen dos aspectos, el primero sobre la afirmación de los vocales que
- En relación al inciso iv) el recurrente reclama que el Tribunal de apelación en el
- De la revisión de antecedentes se evidencia que en la apelación restringida se denunció la
- III.3.2. De la incongruencia entre la parte considerativa y la resolutiva
- Denuncia el recurrente –parte acusadora- que el Tribunal de apelación vulneró el principio de congruencia
- Así en el inciso a) sostiene el denunciante que los vocales en el considerando IV
- Por otra parte en el inciso b) el recurrente denuncia que en el Auto de
- De lo anterior se entiende que el punto central del reclamo consiste, que en una
- III.3.3. De la incongruencia omisiva del memorial de respuesta a la apelación
- Previo al análisis de la denuncia cabe precisar conforme se anotó en el acápite III
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos