Auto Supremo AS/0144/2017-RRC

De lo anterior se entiende que el punto central del reclamo consiste, que en una parte del Auto de Vista se estableció la inobservancia de la ley, pero al contrario en otra parte se desestimó sobre la inobservancia, tenido así el presente reclamo de la revisión del Auto de Vista impugnado se tiene que en el Considerando IV punto 4to el Tribunal de alzada sostiene que “…En cuanto a la inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva en la sentencia prevista en el Num. 6) del Art. 370 del Código de Procedimiento Penal, en lo que respecta a la valoración de defectuosa de las pruebas por no haberse tomado en cuenta objetivamente todos los elementos probatorios; no es evidente, porque el apelantes no se refieren en forma concreta la norma o al modo que se ha violado la misma” (sic). De ello se constata que la conclusión está referida a la defectuosa valoración probatoria y no así a la inobservancia o errónea valoración como sostiene el recurrente, explicando los vocales claramente que no era evidente el reclamo de la defectuosa valoración porque no se refirió de manera concreta la norma o el modo que fue violado; ahora bien, el hecho de haber insertado el termino de “…inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva…” (sic) es un defecto salvable, debido a una confusión del Tribunal de apelación, que no influye en el contenido de este apartado por ende está claramente identificado que el motivo apelado y resuelto es la defectuosa valoración probatoria; consiguientemente, lo anterior no es contrario con el punto 7mo. referido a la inobservancia de la ley debido a que no se analizó el tipo de documento alterado para aplicar la tipificación, evidenciándose entonces ante la inexistencia de la incongruencia reclamada, que no se vulneró el derecho a la defensa y el debido proceso; consecuentemente, este motivo resulta infundado