Auto Supremo AS/0293/2017-RRC

El recurrente denuncia en su primer motivo, que el Tribunal de apelación a tiempo de incrementar el quantum de la pena en aplicación de la agravante contenida en el art. 349 del CP, no había tomó en cuenta la atenuante contenida en la parte final del referido artículo, motivo en el que invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 0134/2013-RRC de 20 de mayo, dictado dentro del proceso penal seguido por DV y otra contra OCP y otra, por la presunta comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, el cual tuvo como hechos generados de su doctrina, que el Tribunal de apelación no ejerció un debido control en la labor de subsunción efectuada por el Juez de Sentencia, habiéndose limitado a asumir conclusiones genéricas sin la correspondiente motivación, vulnerando el derecho al debido proceso en su componente de la debida motivación, lo cual motivó la emisión de la siguiente doctrina legal aplicable:

“En cuanto al control de la subsunción jurídica, corresponde precisar que la exteriorización del razonamiento efectuado por el Juez o Tribunal de Sentencia, permite su control al Tribunal de apelación, por ello la motivación de la Sentencia debe reflejar el razonamiento encaminado a la aplicación de la norma general al caso juzgado, trasladando la valoración genérica que el legislador ha expresado en la norma general a un supuesto de hecho concreto. La legitimidad de este procedimiento depende de la corrección con la que se haya inferido la decisión jurídica.”

Existiendo una situación procesal análoga entre los hechos denunciados por el imputado y los que generaron la doctrina legal aplicable establecida por el precedente invocado, corresponde a este Tribunal ingresar a establecer si existe o no contradicción entre la Resolución impugnada, cuya falta de fundamentación se denuncia y el precedente invocado