Auto Supremo AS/0293/2017-RRC

En cuanto al segundo aspecto, referido a la supuesta falta de motivación del Auto de Vista a tiempo de resolver el motivo de apelación fundado en la existencia del defecto de sentencia previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP, se observa que el Tribunal de apelación en el considerando II de la Resolución impugnada, hizo una correcta identificación de los argumentos expresados por el imputado a fin de sustentar la supuesta defectuosa valoración de la prueba testifical de cargo y descargo, seguidamente hizo referencia a la doctrina legal establecida por este Tribunal, sobre la labor que debe realizar el Tribunal de apelación ante la denuncia de defectuosa valoración probatoria y qué requisitos deben ser expresados por el apelante; para luego argumentar que el imputado en su omitió expresar qué normas del correcto entendimiento humano vinculadas a la apreciación y valoración de la prueba, habían sido inobservadas o no aplicadas por el Juez de mérito, añadiendo que tampoco realizó una consideración lógica con base a las normas de la sana crítica y del correcto entendimiento, limitándose a señalar que existe errónea valoración de la prueba testifical de cargo y de descargo, porque el imputado no se había beneficiado con el dinero. Por otra parte, el Tribunal de apelación destacó que en juicio conforme a la valoración descriptiva e intelectiva de la prueba, el Juez de Sentencia, había llegado a la convicción de que el acusado en su condición de abogado y apoderado del acusador, inició y tramitó un proceso laboral, llegando a cobrar la suma de Bs. 82.041,84, sin que hasta ese momento hubiera sido devuelta a su legítimo propietario y que el testigo René Fernando Ledezma Salomón había reconocido que recibió la suma aproximada de Bs. 34.000; empero, no había afirmado que fuera la totalidad del monto cobrado por el imputado