Auto Supremo AS/0293/2017-RRC

Los argumentos expuestos por el Tribunal de apelación, demuestran que la Resolución impugnada, identifica de manera precisa las razones por las cuales desestimó el reclamo del imputado en apelación fundado en el art. 370 inc. 6) del CPP, pues en principio como se dijo precedentemente identificó de manera correcta el motivo de apelación, efectuó un análisis de los argumentos del apelante y de manera correcta, determinó que el imputado, no expresó qué normas del correcto entendimiento humano habían sido inobservadas o inaplicadas por el Juez de mérito, relacionando éstas con la prueba valorada defectuosamente a decir del imputado, pues como se estableció mediante la amplia doctrina legal señalada por este Tribunal, entre ellos el Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, se estableció que: “ (…) El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras que los Tribunales de alzada tienen como objetivo verificar si el inter lógico expresado en la fundamentación del fallo se encuentra acorde con las reglas del recto entendimiento humano; analizando si la motivación es expresa, clara, completa y emitida con arreglo a las normas de la sana crítica, cuales son, la lógica, la experiencia común y la psicología, controlando si las conclusiones obtenidas responden a las reglas del recto entendimiento humano, sin que para ello les esté permitido ingresar a una reconsideración de los hechos o de las pruebas, de ahí que alegar como motivo del recurso de apelación restringida, la infracción a las reglas de la sana crítica, obliga al impugnante a señalar cuales son las normas del correcto entendimiento humano inaplicadas o aplicadas erróneamente, expresando las partes de la sentencia en la que consta el agravio