Auto Supremo AS/0295/2017-RRC

Agregando más adelante que existen imprecisiones en la valoración y determinación respecto del delito de Estelionato que dan cuenta de la errónea aplicación de la ley sustantiva en la incorrecta subsunción en la tipificación de la conducta de los imputados en el delito mencionado, teniendo presente que es evidente que, si bien se tiene en cuenta el derecho propietario espectaticio que le asistirá por la vía sucesoria a Cresencio Tapia Rivas, de acuerdo a las formalidades legales, éste no fue perfeccionado ni registrado en oficinas de Derechos Reales; sin embargo, ello no impide establecer válidamente que los predios que fueron objeto de asentamiento y “loteamiento” ilegal, resultan ser ajenos a la propiedad de los acusados en el presente caso; empero, tampoco se tiene como elemento comprobado objetivamente bajo las formalidades de la normativa civil, la constitución contractual de una transferencia a título de venta, la constitución de algún gravamen o arrendamiento, que se encuentre debidamente respaldado y registrado en las oficinas de registro público de los bienes inmuebles; por tanto, el no estar adecuadamente cumplidos y demostrados estos elementos objetivos del tipo penal de Estelionato, efectivamente cuando menos se genera duda respecto de su existencia; en ese entendido, la tipificación que efectúa el Tribunal a quo de la conducta de los imputados, que como se tiene probado y precisado en los fundamentos de hechos probados, a través de la prueba descrita y la fundamentación intelectiva de la prueba esencial, actuaron en concomitancia bajo el mismo objetivo, desplegando actividades en distribución de tareas dentro de los alcances previstos por el art. 20 del CP, en calidad de autores y copartícipes del ilícito, no de Estelionato, sino el de Estafa, básicamente porque actuaron de manera que generaron engaño