Auto Supremo AS/0116/2017

Finalmente, en cuanto a las horas extras que fueron condenadas a su pago por el segundo periodo de trabajo, la parte recurrente acusa que al respecto se incurrió en error de hecho y error de derecho; sin embargo no precisa cual la prueba que considera demuestra el señalado error, dado que dicha causal de casación, conforme la previsión normativa del art. 271.I del Código Procesal Civil, está relacionada específicamente a la valoración probatoria, que de haber existido, debe ser precisada por el recurrente, señalando -en tratándose de error de hecho- los documentos o actos auténticos que demuestren la equivocación manifiesta de la autoridad judicial, lo que en el caso no se cumple, dado que sólo se afirma que hay error de hecho y error de derecho al respecto. Y, si bien la recurrente cita lo dispuesto en el art. 46 Parágrafo II de la Ley General del Trabajo, entendiendo esta Sala, que se trataría del segundo párrafo, dado que el artículo citado no contiene parágrafos, entendiendo que la pretensión es negar el pago de las horas extras porque la demandante no habría estado sujeta a una jornada efectiva de trabajo, en el entendido que su trabajo habría sido discontinuo, tal cuestión de hecho, como fue concluido precedentemente, no fue probado, es decir que la relación laboral hubiere sido discontinua, de modo que lo condenado respecto a las horas extras se encuentra conforme a Derecho, más aun si dicha condena sólo corresponde al segundo periodo, en el cual no se demostró trabajos discontinuos