CONSIDERANDO II
Indica que todo lo expuesto, demuestra que el contrato de comisión que TELECEL S.A., obligó a su poderconferente a suscribir, tiene por finalidad evadir la norma laboral, por lo que el mismo resulta nulo, porque no refleja la verdad material, al constituirse en un acto simulado, por ello resulta inaplicable el art. 1261 del Código de Comercio, ya que esta disposición se aplica a aquellas relaciones de naturaleza comercial, y no a las relaciones laborales encubiertas, simuladas a través de un contrato que aparenta ser de naturaleza comercial, pero que en la realidad no lo es; por consiguiente, el Tribunal de Alzada, al haber sustentado su fallo en la citada disposición legal, lo hizo de forma indebida.
Con ese antecedente el recurrente, solicita al Tribunal Supremo de Justicia Casar el Auto de Vista Nº 395/2016 de 14 de julio, y pronunciándose en el fondo, confirme en todas sus partes la Sentencia Nº 42/2016 de 05 de abril.
CONSIDERANDO II:
II.1 Fundamentos Jurídicos del fallo
De forma previa se aclara que el Recurso de Casación en análisis será resuelto de manera conjunta, respecto a todos los puntos expuestos, en razón de que son conexos, y con la fundamentación del primero de ellos, se da respuesta al resto
Con ese antecedente el recurrente, solicita al Tribunal Supremo de Justicia Casar el Auto de Vista Nº 395/2016 de 14 de julio, y pronunciándose en el fondo, confirme en todas sus partes la Sentencia Nº 42/2016 de 05 de abril.
CONSIDERANDO II:
II.1 Fundamentos Jurídicos del fallo
De forma previa se aclara que el Recurso de Casación en análisis será resuelto de manera conjunta, respecto a todos los puntos expuestos, en razón de que son conexos, y con la fundamentación del primero de ellos, se da respuesta al resto
- Demandado : Empresa Telefónica Celular de Bolivia TELECEL S.A
- Una vez tramitado el proceso, la Juez de Partido Tercero del Trabajo y Seguridad Social,
- Una vez interpuesto el Recurso de Apelación por la parte demandada, conforme se aprecia del
- El recurrente sostiene que el Tribunal de Alzada incurrió en error, al no considerar que
- El Auto supremo Nº 913/2015 de 18 de diciembre, que fue utilizado por el Tribunal
- Señala que el Tribunal de alzada, incurrió en el defecto señalado al sostener que la
- Asimismo, cita la SCP 0148/2014 de 10 de enero, emitida respecto a un caso en
- En base a lo señalado, el Tribunal de Alzada para resolver el agravio 2 del
- Haciendo referencia a la prueba de fs
- En el caso, de la lectura del contrato se concluye que este vulneró los dispuesto
- Citando el art
- I
- La citada prueba constituye una certificación emitida por el Banco de Crédito BCP, en
- Manifiesta que el contrato de comisión de fs
- Sobre la prueba de fs
- Respecto a la prueba de fs
- Lo expresado –señala- demuestra plenamente que el Tribunal de Alzada, violó el art
- I.2.7. Violación del art. 2 del DS. 28699 de 1 de mayo de 2006
- Haciendo referencia a la norma señalada, manifiesta que la misma debió aplicarse al caso presente,
- Lo mencionado, evidencia que realizaba tareas propias y permanentes de la empresa, concretamente su trabajo
- Respecto a la prestación por cuenta ajena, señala que el trabajo realizado, lo hizo en
- En cuanto a la percepción de remuneración o salario en cualquiera de sus formas de
- I.2.8 Indebida aplicación del art. 1261 del Código de Comercio
- CONSIDERANDO II
- Por otro lado concurren además los siguientes elementos: 1
- En el caso de autos, estamos frente a una demanda de beneficios sociales contra la
- Ahora bien, con el fin de dar respuesta a las cuestiones planteadas por el recurrente
- Ahora bien, de acuerdo a las precisiones realizadas inicialmente, se tiene que el Auto Supremo
- Bajo esos parámetros, se observa que entre el precedente jurisprudencial empleado por el tribunal
- Por otro lado, de la lectura del Recurso de Apelación deducido por la empresa TELECEL
- En ese ámbito, es preciso hacer un paréntesis para referirnos al principio de congruencia, entendido
- Ahora bien, de la revisión de lo actuado en el proceso, se evidencia que la
- El art
- Ahora bien, bajo ese marco normativo y de la revisión de los antecedentes procesales, se
- En ese entendido, como bien señala el recurrente, que la empresa TELECEL S
- Finalmente, es preciso señalar que la ex Corte Suprema de Justicia, en casos similares, se
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.