Solicita se dicte Auto Supremo casando el Auto de Vista N° 60/2016, de 21 de
Acusa como normas violadas, erróneamente interpretadas e indebidamente aplicadas, las siguientes: art. 45, 67 y 180 de la CPE; art. 477 del Reglamento al Código de Seguridad Social; inciso d) del art. 5 del DS Nº 27066 de 06 de junio de 2003; art. 9 del DS Nº 27991 de 28 de enero de 2006; art. 14 del DS Nª 27543 de 31 de mayo de 2004; numeral 1) del art. 23 y 27 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición; punto 2.5 del Instructivo para la Calificación de Renta Única en curso de Adquisición, aprobado por la RA Nº 001 de 14 de enero de 1998; inciso c) del art. 4 del DS Nº 26189 de 18 de mayo de 2001; Ley Nº 2197 de 9 de mayo de 2001, modificatoria del art. 57.III de la Ley Nº 1732; art. 1 de la RM Nº 1361 de 4 de diciembre de 1997; art. 8 del DS Nº 23215 concordante con los arts. 42 inc. b) y 43 de la Ley Nº 1178, y; Ley Nº 004 de 31 de marzo de 2010.
I.2.1. Petitorio
Solicita se dicte Auto Supremo casando el Auto de Vista N° 60/2016, de 21 de abril, cursante de fs. 173 a 174 de obrados, y se confirme en su totalidad la Resolución de la Comisión de Reclamación Nº 363/15, de 19 de mayo de 2015
I.2.1. Petitorio
Solicita se dicte Auto Supremo casando el Auto de Vista N° 60/2016, de 21 de abril, cursante de fs. 173 a 174 de obrados, y se confirme en su totalidad la Resolución de la Comisión de Reclamación Nº 363/15, de 19 de mayo de 2015
- VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de fs
- Interpuesto Recurso de Apelación por la asegurada (fs
- Contra la Resolución emitida por el Tribunal de Apelación el Senasir formuló Recurso de Casación
- Que la Resolución impugnada basa su decisión en datos que no condicen con los antecedentes
- Que el auto de vista impugnado interpreta de manera nominal y superficial el art
- Solicita se dicte Auto Supremo casando el Auto de Vista N° 60/2016, de 21 de
- Por memorial de fs
- Que así formulado el Recurso de Casación corresponde resolver el Recurso propuesto conforme a los
- Al respecto, el argumento expuesto por la parte recurrente parte de una interpretación literal de
- Es uniforme la jurisprudencia emitida por el Tribunal Supremo de Justicia en cuanto al empleo
- Por otra parte, se acusa también que la Resolución impugnada basaría su decisión en cuanto
- Sobre la anotada acusación, el Tribunal Supremo de Justicia, luego de la revisión cuidadosa de
- Sobre el particular, el Tribunal de Apelación advirtió acertadamente que en obrados cursaba prueba suficiente
- Si bien se acusa que la decisión al respecto (promedio salarial), no se encontraría suficientemente
- En cuanto a la decisión del Tribunal de Apelación, de dejar sin efecto lo dispuesto
- Se aclara que la decisión del Tribunal de Apelación, de ninguna manera afecta las facultades
- Por lo anotado, se concluye que el fallo recurrido no incurrió en infracción de la
- Sin costas ni costos en aplicación de los arts
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado