Auto Supremo AS/0873/2017

Los demandantes, responde al recurso de casación del actor mediante memorial de fs. 1385 a 1388, señalando que: la ley 1760 preveía el modo por e las partes podían ofreces pruebas de cargo o d descargo y también la forma en que la prueba podía haber sido observada y en ninguno de los memoriales de los apelantes se habría hecho objeción de la prueba, desconociendo el art. 382 del CPP; respecto a la falta de valoración de pruebas de descargo, señalan que la sentencia ha sido emitida de forma ecuánime, valorando de forma integral la prueba de cargo y de descargo y que en toda su extensión ha desentrañado la malicia con la que habrían actuado los ahora demandantes, en cuanto a la documental de fs. 147 a 150 habría sido analizada en el sub título prueba de descargo: documental; asimismo no se habría hecho mención a que tipo de error de valoración hubiese incurrido el Ad quem, pues no se denuncia o evidencia el perjuicio que se les habría causado, observa además que la normativa la que hacen referencia seria la del código de Procedimiento civil abrogado sin especificar cuales los defectos de valoración; si bien el apelante invoca el art. 1286 del CC., de ninguna forma referiría cual hubiese sido la valoración defectuosa de la prueba, por lo que la apelación formulada no especificaría cual el o los agravios sufridos por el demandado; y en el caso del reclamo sobre que los mismos fueren propietarios del inmueble, se tendría por demás demostrado que los propietarios serán la familia Ortube, incluso venciendo al demandado Demetrio Murillo en otro proceso ordinario de nulidad de venta tramitado ante el Juez de mínima cuantía aspecto que sin duda cabe, sería suficiente para sostener el engaño del que habrían sido objeto