Auto Supremo AS/0873/2017

Los recurrentes en sus reclamos de fondo, acusan defectuosa valoración de la prueba e ilegal apreciación de la norma sustantiva, ya que el Ad quem sobre la prueba de fs. 72 a 104 que acreditaría su derecho propietario sobre el inmueble transferido a los demandantes, habría establecido que el objeto en el contrato es existente y que el mismo a la fecha de transferencia era de su propiedad por lo que se habría desconocido su valor otorgado por el art. 1538 del CC; cuestionando además que el Tribunal de Alzada habría declarado probada la causal de causa y motivo ilícito, sin considerar el folio real que acreditaría la existencia formal de objeto del contrato; incurriendo además en violación e interpretación errónea del art. 549-2) de CC, al efectuar una consideración de una supuesta ilicitud del objeto basada en la imposibilidad de los demandantes de no poder ejercer el derecho propietario