Auto Supremo AS/0927/2017

Refiere que el Tribunal no tomó en cuenta el dictamen de auditoria externa que cursa en el primer cuerpo del expediente donde aparece un hecho de significancia que sería la conclusión del montaje de maquinaria en diciembre de 1999 con rezago de seis meses incurriendo en gastos no planificados por $us. 450.000; indica que el causante principal de la falta de liquidez de la Fábrica o desequilibrio económico sería el propio acreedor Banco Mercantil por la demora en el desembolso de crédito para compra de materia prima y si bien posteriormente realizó el desembolso, sin embargo en mayo de 2000 fue el propio Banco de manera inconsulta y arbitraria que debitó cerca de $us. 233,000 de la cuenta en la que se hizo el depósito y posteriormente habría procedido a una reprogramación contra exigencia de entrega en dación en pago de activos personales por un valor de $us. 870,142 por apenas $us. 524.000 a lo que su persona y su esposa se vieron constreñidos a otorgar esa dación en pago para luego ser objeto de un proceso coactivo civil, y que ahora sería la misma Entidad financiera quien estaría pidiendo se declare la quiebra como fraudulenta, aspectos que no habían sido considerados por el A-quo y menos por el Tribunal de apelación incurriendo en error de hecho y de derecho en la valoración de la prueba