Auto Supremo AS/0929/2017

Otro reclamo acusado en casación, es el hecho de que el demandado en ningún momento habría negado que su persona participó en el primer acto de disposición-división y partición del inmueble entre los hermanos Estradas- y prueba de ello sería que estampó su firma en dicho documento, por lo que este sería válido, ya que como demandado no habría presentado prueba alguna y menos documental que desvirtúe o deje sin efecto dicha partición y división, por lo que acusan que dicha documental no fue debidamente valorada; sobre lo acusado en este punto, y de conformidad a la revisión de obrados, corresponde aclarar a la parte recurrente que su demanda versa sobre la anulabilidad del documento de fecha 27 de junio de 2008, donde Bernardo Estrada Guerrero transfirió en favor de Williams Guillermo Estrada Peralta y Florencia Irahola Gonzáles un bien inmueble ubicado en la zona de Lourdes de la ciudad de Tarija, documento que fue protocolizado mediante Escritura Pública Nº 1383/2008 de 17 de julio de 2008, sustentando la misma en el hecho de que en dicho contrato no existiría consentimiento del vendedor, ya que este era incapaz de querer y entender y por la existencia de dolo en la formación del contrato. En ese entendido, la Juez de la causa, en virtud a los fundamentos expuestos tanto en la demanda, como en la contestación, donde la parte demandada negó todos los extremos, emitió el Auto de Calificación Procesal señalando los puntos de hecho a ser probados por las partes (Auto de fs. 181 vta. a 182). De estas consideraciones se infiere que la demanda, contestación, así como los hechos a ser probados giraron en torno al documento de transferencia de fecha 27 de junio de 2008 y no así sobre la validez o no del documento privado de división y partición del bien inmueble objeto de la litis que hubiesen suscrito los hijos de Bernardo Estrada Guerrero (fs. 8 y vta.); de ahí que, como correctamente lo señaló la Juez de Alzada, este documento, independientemente de su validez o autenticidad, no tiene incidencia en el caso de autos, pues no acredita de manera fehaciente las causales en las cuales se basó la pretensión principal y menos podría desvirtuar la transferencia objeto de demanda. En consecuencia, al no haber sido objeto de la pretensión ni de los hechos a ser demostrados, la validez o no del documento de división y partición, mal puede la parte recurrente observar que los demandados no presentaron prueba para desvirtuar o dejar sin efecto el citado documento, resultando de esta manera infundado el reclamo acusado en este punto