Por otro lado también, invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 342 de 28 de
Esta actividad se constituye en vicio absoluto que atenta contra al derecho a la defensa y al debido proceso, debiendo la autoridad jurisdiccional dictar sus resoluciones respondiendo efectivamente a las cuestiones planteadas por los recurrentes, cuya omisión constituye un defecto de la resolución que no puede convalidarse, correspondiendo en consecuencia dejar sin efecto el fallo recurrido de casación”. Cierto
Al respecto, de dicha doctrina legal no se advierte el aspecto contradictorio que señala el impetrante debido a que sobre este motivo concretamente señala que se refiere a que las resoluciones judiciales deben encontrarse debidamente fundamentadas de manera expresa, clara, completa, legítima y lógica; sin embargo, esta doctrina es diferente a la pretensión del recurrente porque la misma trata de que en este caso no se pronunció respecto de todos los puntos reclamados en su recurso de apelación restringida, por lo que no amerita con estos precedentes verificar si el Auto de Vista incurrió en indebida fundamentación; por cuanto, no se advierte la relación de hecho similar fáctico procesal.
Por otro lado también, invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 5 de 26 de enero de 2007, 207 de 28 de marzo de 2007, 319/2012-RRC de 4 de diciembre y 394/2014-RRC de 18 de agosto, los mismos que de manera concurrente tienen como doctrina legal la siguiente:
“La exigencia de motivación es una garantía constitucional de justicia, fundada en el régimen republicano de gobierno que, al asegurar la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias, permiten el control del pueblo, sobre su conducta, resguardando con ello a los particulares y a la colectividad contra las decisiones arbitrarias de los jueces; la motivación responde también a otros fines, ya que podrán los interesados conocer las razones que justifican el fallo y decidir su aceptación o fundar su impugnación por los medios que la ley concede. Al mismo tiempo brinda al Tribunal de alzada el material necesario para ejercer su control, y finalmente sirve para crear la jurisprudencia, entendida como el conjunto de las enseñanzas que derivan de las sentencias judiciales
Al respecto, de dicha doctrina legal no se advierte el aspecto contradictorio que señala el impetrante debido a que sobre este motivo concretamente señala que se refiere a que las resoluciones judiciales deben encontrarse debidamente fundamentadas de manera expresa, clara, completa, legítima y lógica; sin embargo, esta doctrina es diferente a la pretensión del recurrente porque la misma trata de que en este caso no se pronunció respecto de todos los puntos reclamados en su recurso de apelación restringida, por lo que no amerita con estos precedentes verificar si el Auto de Vista incurrió en indebida fundamentación; por cuanto, no se advierte la relación de hecho similar fáctico procesal.
Por otro lado también, invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 5 de 26 de enero de 2007, 207 de 28 de marzo de 2007, 319/2012-RRC de 4 de diciembre y 394/2014-RRC de 18 de agosto, los mismos que de manera concurrente tienen como doctrina legal la siguiente:
“La exigencia de motivación es una garantía constitucional de justicia, fundada en el régimen republicano de gobierno que, al asegurar la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias, permiten el control del pueblo, sobre su conducta, resguardando con ello a los particulares y a la colectividad contra las decisiones arbitrarias de los jueces; la motivación responde también a otros fines, ya que podrán los interesados conocer las razones que justifican el fallo y decidir su aceptación o fundar su impugnación por los medios que la ley concede. Al mismo tiempo brinda al Tribunal de alzada el material necesario para ejercer su control, y finalmente sirve para crear la jurisprudencia, entendida como el conjunto de las enseñanzas que derivan de las sentencias judiciales
- Por memoriales presentados el 26 y 27 de abril de 2017, cursantes de fs
- I.1. Antecedentes
- a)Por Sentencia 4/2016 de 13 de enero (fs
- I.1.1. Motivos de los recursos de casación
- De los memoriales de recurso de casación y del Auto Supremo 574/2017-RA de 10 de
- I.1.1.1. Del recurso de casación de Ascencio Quispe Pucho
- 1) Señala que el Auto de Vista recurrido es totalmente injusto y agraviante a
- 2) Acusa que el Tribunal de alzada no hubiera respondido la denuncia efectuada en
- Inicialmente realizan un resumen de los tres motivos que denunciaron en la apelación restringida, con
- I.1.2. Petitorios
- Ascencio Quispe Pucho, el recurrente solicita que se deje sin efecto el Auto de Vista
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y precisado el ámbito de
- Por Resolución 268/2012 de Acción de Amparo Constitucional la Juez de Garantía Constitucionales, concedió la
- II.2. De la apelación restringida
- Contra la mencionada Sentencia, los recurrentes Mario Triguero, Agustín Triguero, Primitivo Triguero, Carmelo Ichuta, Edwin
- 3)Señalan que el Tribunal admite como prueba el Auto Constitucional 0021/2014, que en la parte
- 1)Señala que la Sentencia es contraria a la Ley y atenta a sus derechos y
- 2)Refiere la defectuosa aplicación del art
- 3)Señala que en el juicio aportó prueba, que demuestra que el imputado no participó del
- La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró improcedente los
- y confirmó la Sentencia, con los siguientes argumentos
- 2
- 3
- b) Asimismo, tampoco señala ni describe cuáles son esas pruebas de descargo ofrecidas, si
- En los recursos de casación plateados los recurrentes: a) Asencio Quispe Pucho denuncia que: 1)
- III.1. Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Obligación de los Tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho y motivadas adecuadamente
- Por otra parte, la fundamentación y motivación de Resoluciones implica el deber jurídico de explicar
- El art
- En ese contexto, se incurre en el defecto de la incongruencia omisiva (citra petita o
- Siendo así, que la incongruencia omisiva o fallo corto constituye un defecto absoluto, referido en
- Igualmente, refiere el versado Couture, que: ‘El juez de la apelación conviene repetir, no tiene
- Lo anterior significa que el Tribunal de alzada debe dar respuesta fundamentada a todos y
- III.4. Análisis del caso concreto
- Respecto de las denuncias realizadas por los recurrentes es preciso evidenciar si existió contradicción por
- III.4.1. Recurso de casación interpuesto por Asencio Quispe Pucho
- Respecto de su primer motivo, en el que denuncia que el Auto de Vista fue
- Por otro lado también, invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 342 de 28 de
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- a) Expresa: porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- c) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- e) Lógica : finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad,
- Verificados los mismos se advierte que efectivamente tienen su doctrina legal aplicable, respecto de que
- En consecuencia, es pertinente remitirnos al recurso de apelación restringida para verificar si resulta evidentemente
- III
- En el presente recurso los recurrentes denuncian que el Auto de Vista no respondió de
- En consecuencia, analizados los argumentos expuestos por el recurrente al momento de interponer su recurso
- Con relación al segundo motivo de la revisión del Auto de Vista se advierte que
- Con relación al tercer motivo señala que el Tribunal haya admitido como prueba de la
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de lo previsto por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos