Auto Supremo AS/0151/2018-RRC

2)Bajo el título de “DE LOS HECHOS PROBADOS QUE NO HAN SIDO TOMADOS EN CUENTA DENTRO LA SENTENCIA”, la recurrente alega que durante el juicio, se acreditó: i) La transferencia de la caseta Nº 68 ubicada en el comercial “Los Molinos” efectuada el 25 de febrero del 2010 por el imputado y su esposa Cinda Cecilia Alconz Colque; ii) La cancelación de la suma de $us. 18.000.- (dieciocho mil dólares estadounidenses), por concepto de pago de la venta real; iii) Que, los vendedores el momento de firmar la transferencia del inmueble, no tenían la posesión del mismo; iv) Que, los testigos declararon que el momento de la venta realizada, el inmueble no era libre, pues se encontraba ocupado por una persona que decía ser anticresista; v) Que, pese a que los vendedores, en la cláusula quinta y sexta del contrato de venta, declararon que el inmueble se encontraba libre de graven, nunca le entregaron la caseta porque existía un impedimento físico para que ingresar al mismo; y, vi) Que, una vez constatado que existió error en la mención del folio real, porque el abogado se equivocó en dos números, los vendedores no quisieron firmar un contrato de rectificación