Auto Supremo AS/0151/2018-RRC

Otro argumento para anular la Sentencia y que guarda relación con el segundo aspecto alegado en el recurso de apelación, fue la verificación por parte del Tribunal de apelación, de que el A quo incurrió en el defecto previsto por el inc. 5) del art. 370 del CPP; toda vez, que el de mérito a tiempo de realizar la fundamentación intelectiva, no explicó las razones para restar eficacia y considerar irrelevante la prueba de cargo, lo cual afectaría la resolución de fondo; asimismo, habría verificado que el fallo de mérito carece de fundamentación fáctica y jurídica. Estos argumentos fueron expuestos por el Ad quem a tiempo de resolver el segundo y tercer agravio, por los cuales la acusadora particular, argumentó que el Tribunal de Sentencia, no consideró los hechos probados y que incumplió el mandato previsto por los arts. 173 y 360 incs. 3) y 4) de la norma adjetiva penal, al emitir un fallo generalizado y poco fundamentado, además de no existir hechos acreditados y no acreditados. Defecto que en sí, como ya se dijo, tiene relación con la segunda circunstancia identificada en el primer motivo de apelación, en lo que respecta al incumplimiento del art. 173 del CPP y la existencia del defecto previsto por el inc. 5) del art. 370 de la Ley 1970; asimismo, el tercer agravio de apelación hace referencia a la falta de fundamentación fáctica, cuando la acusadora señaló que la Sentencia no estableció hechos probados y no probados