Auto Supremo AS/0248/2018-RRC

Sobre el particular, de los argumentos analizados emitidos por el Tribunal de alzada, dan cuenta que se otorgó una respuesta motivada y fundamentada al recurrente, debido a que en primera instancia refiere una diferenciación doctrinal entre la inobservancia y la errónea aplicación de la ley sustantiva, para luego referir que el apelante expuso argumentos confusos referentes a la defectuosa valoración de prueba testifical como fundamentos entre mesclados de falta de fundamentación con errónea valoración probatoria, omitiendo fundamentar el agravio denunciado; es más finalmente, el Tribunal de alzada cumpliendo el control de legalidad y logicidad concluye que en el Considerando VI, el A quo realizó una correcta fundamentación del proceso lógico intelectivo de la subsunción de acuerdo a las exigencias del art. 124 del CPP, razonamientos lógicos en base a la sana crítica, el análisis de la acción, verbo rector, bien jurídico protegido, el dolo, estableciéndose los elementos objetivos del tipo penal, por lo que no resulta evidente el agravio denunciado.

En consecuencia, por los argumentos plasmados en el Auto de Vista impugnado, no se establece la falta de fundamentación o motivación en las respuestas otorgadas al recurrente; por el contrario, se verifica una respuesta clara, ordenada hasta pedagógicamente, conforme lo previsto por el art. 398 del CPP, analizando todos y cada uno de los aspectos apelados y emitiendo Resolución en base al control de legalidad como logicidad; ya que, respondió sus agravios en forma cronológica y didáctica, analizando los razonamientos del Tribunal de mérito, no encontrando vulneraciones a derechos ni garantías constitucionales