Corresponde analizar el Auto de Vista citado en el Auto Supremo Nº 411/2016, que contiene
El Ad quem describió como sustento de su decisorio el contenido del Auto Supremo Nº 411 de 28 de abril de 2016 como precedente vinculante, de cuya revisión se evidencia en el punto 1 del fundamento jurídico la resolución, se transcribió parte del Auto de Vista impugnado, en base al cual el fallo supremo considera la falta de legitimación en el recurso de apelación y justifica la intervención de J.M.B. como demandante, asumiendo que la legitimación de la nombrada es correcta, en dicho Auto Supremo no se emitió un criterio propio del Tribunal de casación sobre la legitimación del vendedor para accionar por reivindicación después de que este haya registrado la propiedad.
Corresponde analizar el Auto de Vista citado en el Auto Supremo Nº 411/2016, que contiene dos criterios, el primero que la vendedora efectuó la transferencia de su derecho de propiedad conforme a Escritura Pública, empero no registró la misma en Derechos Reales, manteniendo la legitimación sobre el derecho de propiedad frente a terceros, y el segundo criterio es que pese a haber registrado la venta en Derechos Reales describe que se mantiene la legitimación en la vendedora sobre el bien asumiendo lo siguiente: “el vendedor tiene la obligación de hacer adquirir la propiedad de la cosa o del derecho al comprador, por ello el demandado puede llamar al comprador a ese objeto”, la conclusión arribada en dicho Auto de Vista es confusa, describe que el vendedor tiene la obligación de hacer adquirir el derecho de propiedad, cuando la obligación descrita en los arts. 614.2 y 615 del Código Civil, hacen referencia a la venta de cosa ajena, a postura de hacer adquirir el “derecho de propiedad”, que no versa sobre adquirir la posesión de la cosa vendida, este criterio trata de justificar que la persona que se ha desplazado de su propiedad puede interponer demanda por acción reivindicatoria mediante el alegato de la evicción, empero esta no se aplica al caso de que el vendedor -que transfirió su derecho de propiedad- actúe como propietario
Corresponde analizar el Auto de Vista citado en el Auto Supremo Nº 411/2016, que contiene dos criterios, el primero que la vendedora efectuó la transferencia de su derecho de propiedad conforme a Escritura Pública, empero no registró la misma en Derechos Reales, manteniendo la legitimación sobre el derecho de propiedad frente a terceros, y el segundo criterio es que pese a haber registrado la venta en Derechos Reales describe que se mantiene la legitimación en la vendedora sobre el bien asumiendo lo siguiente: “el vendedor tiene la obligación de hacer adquirir la propiedad de la cosa o del derecho al comprador, por ello el demandado puede llamar al comprador a ese objeto”, la conclusión arribada en dicho Auto de Vista es confusa, describe que el vendedor tiene la obligación de hacer adquirir el derecho de propiedad, cuando la obligación descrita en los arts. 614.2 y 615 del Código Civil, hacen referencia a la venta de cosa ajena, a postura de hacer adquirir el “derecho de propiedad”, que no versa sobre adquirir la posesión de la cosa vendida, este criterio trata de justificar que la persona que se ha desplazado de su propiedad puede interponer demanda por acción reivindicatoria mediante el alegato de la evicción, empero esta no se aplica al caso de que el vendedor -que transfirió su derecho de propiedad- actúe como propietario
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Refiere que el Juez consideró la jurisprudencia contenida en el A
- Sobre la alegación que no correspondería la restitución inmediata del hotel y el resarcimiento de
- Sin embargo al haberse vendido el bien objeto del comodato y de acuerdo al art
- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU RESPUESTA
- 3
- 2
- 4
- 5
- Por lo expuesto recurren de casación en el fondo y la forma sea con condenación
- De la respuesta al recurso de casación
- Respecto a la legitimación los demandados pretenden desconocer las obligaciones principales que tienen
- En relación a la falta de fundamentación y motivación el Auto de Vista
- Con relación al resarcimiento de daños y perjuicios causados a la compradora olvidan que mediante
- 1. Respecto a la legitimación
- El A
- De otro lado la lealtad procesal es un principio que impone a todos los sujetos
- 2. De la improponibilidad
- La jurisprudencia venezolana en distintos fallos alude al aporte doctrinario de Rafael Ortiz-Ortiz, cuya obra
- Por otra parte, diremos que en la legislación peruana, también se ha avanzado con la
- Conforme a la amplia gama de los aportes doctrinarios y la evolución de la jurisprudencia,
- Así concluiremos diciendo que la improponibilidad puede ser objetiva: cuando el juicio se centra en
- Esto quiere decir que la legitimación en la causa es un elemento esencial de la
- Para orientar la legitimación ad causam o legitimación propiamente dicha, se tiene los ejemplos siguientes:
- IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Corresponde señalar que la fundamentación y motivación no necesariamente debe ser ampulosa, debe expresar precisión
- La observación relativa al contrato de comodato anterior a la gestión 2003, no tiene
- Los puntos 2 al 5 descritos en el resumen de infracciones del considerando II están
- La utilización del poder no incide en el caso presente, pues la pretensión de rendición
- En la acumulación objetiva de pretensiones, puede darse el caso de que la misma sea
- Entre la diversidad de clasificaciones sobre la acumulación de pretensiones originarias, corresponde señalar las más
- En el caso de autos, de acuerdo al contenido de la demanda de 22 de
- Las actoras describen como antecedente la Matrícula inmobiliaria del inmueble objeto de litis, refiriendo ser
- Describen que ante el deceso del titular el mandato se ha extinguido y efectuaron un
- Del contenido de la demanda se puede evidenciar que las actoras describen dos pretensiones principales:
- El contrato de venta previsto en el art
- En la demanda de 22 de septiembre de 2016 saliente de fs
- Corresponde analizar el Auto de Vista citado en el Auto Supremo Nº 411/2016, que contiene
- Consiguientemente se tiene que el Auto Supremo Nº 411/2016 no describe que el vendedor que
- También corresponde analizar el criterio del Juez de primera instancia que emitió el Auto de
- Se concluye que los presupuestos procesales de fondo, son requisitos esenciales para el desarrollo del
- La persona que no es propietaria de un bien no puede peticionar una acción reivindicatoria,
- En la causa se ha planteado dos pretensiones principales como se ha explicado supra, identificando
- Por lo expuesto corresponde acoger la falta de legitimación para obrar en las actoras, en
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Sin responsabilidad por ser excusable el error incurrido
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.