Auto Supremo AS/0293/2018-RRC

Ingresando al análisis del presente motivo, de la revisión de antecedentes, conforme se tiene extractado en el acápite II.2 de este Auto Supremo, la parte recurrente formuló recurso de apelación restringida alegando como primer motivo, la inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, con relación al art. 308 segundo párrafo del CP; arguyendo que, para emitir una sentencia condenatoria se debía cumplir con el principio de tipicidad; empero, habrían sido inobservadas por el Tribunal de mérito, pues sin efectuar el proceso de subsunción de su accionar o conducta con los elementos constitutivos del tipo penal de Violación, calificó erróneamente el art. 308 segundo párrafo del CP, cuando su conducta carece de tipicidad; toda vez, que ninguna prueba demostró que sus personas hubieren puesto en un estado de grave perturbación de la conciencia de la víctima o en estado de inconsciencia, o peor aún en imposibilidad de resistir el acceso carnal, para satisfacer sus deseos sexuales, cuando fue la víctima quien voluntariamente aceptó estar con ellos y consumir bebidas alcohólicas que fue corroborado con las contradictorias declaraciones de la víctima. Añadieron que tampoco se cumplió el elemento subjetivo del dolo, pues se requiere el conocimiento y la voluntad del agente de utilizar cualquier tipo de medios para provocar en la víctima un estado de inconsciencia o perturbación de la conciencia, de desventaja física que le impida resistir el acceso carnal a través de un test de alcoholemia o una pericia toxicológica sustentada en una muestra de sangre u orina de la víctima para determinar si consumió sustancia, bebida o alimento que haya sido preparado con alguna sustancia toxicológica para colocar a la víctima en estado de inconsciencia o indefensión, pericia que no cursa en juicio, resultándoles ilógico que fueren condenados por el delito de Violación