La existencia de la violación sexual, con grave perturbación de la conciencia o que estuviere
Por Sentencia 57/2016 de 18 de noviembre, el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Jorge Tejerina Gallardo, autor de la comisión del delito de Violación, previstos y sancionados por el segundo párrafo de los arts. 308 en relación al 20 del CP y Ariel Valencia Vargas autor en grado de Complicidad de delito de Violación, tipificado por el segundo párrafo de los arts. 308 en relación al 23 de la citada norma penal, imponiendo al primero la pena de quince años de presidio y al segundo la pena de dos años de reclusión, con costas al Estado, más el pago de daños y perjuicios en favor de la víctima, bajo los siguientes hechos probados:
La existencia de la violación sexual, con grave perturbación de la conciencia o que estuviere incapacitada por cualquier otra causa para resistir, sufrido por la víctima el 5 de junio de 2011; conclusión que emerge de la declaración prestada en el juicio oral por la testigo principal la víctima ENQQ cuando refiere, que ese día, a horas 8 de la noche aproximadamente, la llamaron a su celular y luego la fueron a buscar y salió de su casa, dirigiéndose los cuatro a la zona San Jacinto, en el auto había bebidas alcohólicas era fernet, había una botella, cuando sale su amiga comenzaron a tomar, tomó dos vasos hasta donde recuerda y luego perdió el conocimiento y recuerda cuando estaba en el campo y su amiga estaba dentro del auto y ella afuera; y, en la segunda vez que reaccionó estaba dentro del auto la primera vez que se perdió y reaccionó solo vio dos personas y la segunda vez que reaccionó, estaba desnuda dentro del auto y uno de ellos estaba encima de ella, teniendo relaciones con ella, donde no podía moverse, la estaba abusando, cuando reaccionó trató de salirse pero no podía, luego del hecho la soltó arranca el auto y la lleva hasta su casa y la dejan sin dejarle subir su ropa interior ni su pantalón. Relato de la víctima que es consistente en el entendido que guarda coherencia e uniformidad con la declaración prestada en juicio por la testigo presencial del hecho Lorena Estefanía Ávila Cuellar, que se encuentra corroborado a través de los siguientes elementos probatorios: MP-1 consistente en el formulario de información y denuncia; MP-4 informe de conocimiento policial; MP-5 informes del asignado al caso; MP-3 Certificado Médico Forense de la víctima, ratificado y ampliado por la perito forense en juicio oral; Dictamen Psicológico Pericial de la evaluación realizada a la víctima que le da credibilidad, llegando a establecer el Tribunal con absoluta certeza y convicción sobre la existencia del hecho de Violación sufrido por la víctima ENQQ el 6 de junio de 2011
- Por memorial presentado el 7 de julio de 2017, de fs
- I.1. Antecedentes
- Contra la referida Sentencia, los imputados Jorge Tejerina Gallardo y Ariel Valencia Vargas (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 745/2017-RA de 25 de septiembre,
- Los recurrentes señalan que el Tribunal de alzada, con relación al primer motivo de impugnación
- Con relación al segundo motivo de apelación restringida, sobre la errónea aplicación de la Ley
- En cuanto al tercer motivo de la apelación restringida, consistente en la valoración defectuosa de
- Invocan como precedentes contradictorios los Autos Supremos 131 de 31 de enero de 2007 y
- Los recurrentes solicitan, se declare fundado su recurso, dejando sin efecto el Auto de Vista
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 745/2017-RA de 25 de septiembre, cursante de fs
- II.1.De la Sentencia
- La existencia de la violación sexual, con grave perturbación de la conciencia o que estuviere
- La circunstancia especial que requiere el tipo penal del segundo párrafo del art
- La participación, autoría y culpa de los imputados en el ilícito de Violación cometido el
- Notificados con la Sentencia Jorge Tejerina Gallardo y Ariel Valencia Vargas formularon recurso de apelación
- Que el Tribunal de sentencia expresó: “En cuanto al imputado Jorge Tejerina Gallardo…, POR EL
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija emitió el Auto de
- En cuanto a la carencia de la debida fundamentación, tiene de la lectura de la
- Con relación a la defectuosa valoración de la prueba, que existiría contradicción entre la declaración
- Añade, que se debe tener presente que cuando el Tribunal de mérito efectúa la valoración,
- III.1. De los precedentes invocados
- En el tercer motivo, el recurrente invocó el Auto Supremo 131 de 31 de enero
- En el sistema actual, a diferencia del sistema anterior, el Juez es libre para obtener
- Es obligación de quien acusa, cumplir con la carga de la prueba, demostrando plenamente la
- Ante un eventual error en la subsunción de la conducta por el A quo si
- También invocó el Auto Supremo 384 de 26 de septiembre de 2005, que fue dictado
- III.2. La Debida fundamentación
- Previo a ingresar al análisis del presente recurso, corresponde señalar que sobre la debida fundamentación,
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- a) Expresa: porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- c) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- e) Lógica: finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- Al respecto, se entiende que los Tribunales de alzada a momento de emitir sus fallos
- III.3. Análisis del caso concreto
- III.3.1.Respecto a la indebida fundamentación y omisión de pronunciamiento
- Previamente corresponde señalar que este motivo fue admitido, ante la concurrencia de los presupuestos de
- Ingresando al análisis del presente motivo, de la revisión de antecedentes, conforme se tiene extractado
- Al respecto, el Tribunal de alzada abrió su competencia y desestimó la denuncia, arguyendo que,
- Por los argumentos expuestos, se concluye que el Tribunal de alzada a tiempo de emitir
- En cuanto, a que los vocales no se pronunciaron respecto al agravio en sí; en
- III.3.2. Sobre la carencia de fundamentación debida
- Este motivo también fue admitido ante la concurrencia de los presupuestos de flexibilización; toda vez,
- Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se tiene de antecedentes procesales, ante la emisión
- De los argumentos expuestos por el Auto de Vista recurrido, se tiene que la denuncia
- Ahora bien, respecto a que el Tribunal de alzada no había fundamentado sobre el delito
- Conforme se tiene del recurso de apelación restringida formulado por los recurrentes, evidentemente bajo el
- III.3.3. Respecto a la “semejante” y escasa fundamentación
- Sintetizada la denuncia, donde la parte recurrente reclama que respecto a su reclamo concerniente a
- Como una consideración previa, antes de ingresar a resolver la problemática planteada mediante la labor
- De tal manera que, en la labor de verificación o contraste entre lo resuelto en
- En esa línea esta Sala Penal a través del Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de
- Contraste con el Auto Supremo 131 de 31 de enero de 2007, conforme se señaló
- Por los fundamentos expuestos y por la naturaleza del recurso de casación, queda establecido que
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos