Auto Supremo AS/0312/2018-RRC

iv) Denunció insuficiente fundamentación de la Sentencia que provoca la inobservancia del art. 124 del CPP, defecto del art. 370 inc. 5) del CPP y defecto absoluto del art. 169 inc. 3) del CPP, considerando que una Sentencia condenatoria debe contener una fundamentación coherente en función al hecho acusado, los elementos probatorios que fueron admitidos y producidos durante la audiencia de juicio y la sanción penal (art. 124 del CPP), por lo que las Sentencias ya no pueden traducirse en una relación de hechos y documentos, sino que deben contar con una fundamentación para generar la convicción sobre la responsabilidad penal art. 365 del CPP. Que, en la Sentencia impugnada, es imposible constatar el acierto de la decisión porque la motivación es insuficiente; toda vez, que el análisis del hecho, no se halla dirigido a un análisis pormenorizado de los elementos del tipo penal, menos establece de manera razonada cómo se ha llegado a demostrar el hecho, pudiendo advertirse que ante la insuficiente fundamentación se ha afecta de manera frontal la garantía del debido proceso, conculcándose los arts. 115.I de la CPE con relación al 169 inc. 3) del CPP (cita el art. 8 de la CADH y el art. 14 del PIDCP y el Auto Supremo 111/2012 de 11 de mayo y 724 de 26 de noviembre de 2004)