Auto Supremo AS/0708/2018-RA

En el primer motivo, relativo a cuestionamientos en torno a la aplicación del art. 20 del CP, para determinar el grado de autoría de los acusados, y que habría sido planteado como errónea aplicación de la ley sustantiva, y la supuesta transgresión de los arts. 13 y 172 del CPP, no atendidos por el Tribunal de apelación sin que supuestamente se haya referido de manera concreta a los argumentos planteados por el recurrente en esa fase procesal y que tal situación fuera contraria a lo dispuesto por los arts. 124 y 398 del CPP, se constata que el recurrente se limita a estar el Auto Supremo 304/2012-RRC de 23 de noviembre, sin efectuar mención alguna sobre cuál fuera la situación de hecho similar que se repute contradictoria al Auto de Vista que se impugna, no abasteciendo para el fin procesal contenido en los arts. 416 y ss. del CPP, los insumos necesarios que permitan efectuar la labor de contraste al resultar insuficiente la sola referencia de un deber de control supuestamente contenido que el precedente invocado dispondría. De tal cuenta este motivo deviene en inadmisible