Contradicción entre el Auto de Vista 008/18 y los Autos Supremos 202/2013 de 16 de
Contradicción entre el Auto de Vista 008/18 y los Autos Supremos 202/2013 de 16 de julio, 308 de 25 de agosto de 2006 y 217/2014-RRC de 4 de junio, que brindasen lineamientos sobre la labor de valoración de la prueba de parte de Jueces y Tribunales de Sentencia, así como, la competencia y deber de los Tribunales de apelación en los supuestos de denuncia de yerros en esa valoración. Se adujo que el Auto de Vista fue contrario a esas doctrinas; por cuanto, omitió el control sobre la valoración integral de la prueba, haciendo simple referencia a la valoración individual de descargo, sin verter criterio sobre la no consideración de las atestaciones descargo pese a ser declaradas creíbles y las razones de por qué el testimonio de la víctima resulta creíble si otras pruebas concluyeron que el test de credibilidad y la pericia fueron defectuosas
- Por memorial presentado el 29 de enero de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 017/2017 de 21 de abril (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Ronald Erick Frías Sardán (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 297/2018-RA de 7 de mayo,
- Contradicción entre el Auto de Vista 008/18 y los Autos Supremos 202/2013 de 16 de
- Sobre la negativa del Tribunal de apelación de considerar el defecto absoluto de vulneración del
- Solicitó que previa admisión de su recurso el mismo sea declarado fundado en todos sus
- II.1. De la Sentencia
- II.2. De la apelación restringida
- II.3. Del Auto de vista impugnado
- La acción recursiva fue resuelta por Auto de Vista 008/18 de 8 de enero de
- El recurrente plantea que el Auto de Vista que impugna resulta contradictorio a
- Tal entendimiento –en perspectiva del recurrente- sería contrario a lo visto en el caso de autos,
- Autos Supremos 308 de 25 de agosto de 2006 y 217/2014-RRC de 4 de junio,
- El Auto de Vista impugnado, toma una dirección contraria a esa doctrina legal ya que
- II.1.1.Doctrina legal contenida en los precedentes contradictorios invocados
- En el Auto Supremo 202/2013 de 16 de julio, la Sala Penal Primera del Tribunal
- En efecto, denunciada la insuficiente fundamentación de la Sentencia y la defectuosa valoración de la
- En cuanto al Auto Supremo 308 de 25 de agosto de 2006, frente a la
- Nuestro ordenamiento penal acoge el sistema de la Sana Crítica, pretendiendo explicar que sus contenidos y
- La máxima expresión del sistema emerge del juicio de mérito y se traduce en la
- En un primer momento, a partir de la inmediación y de la percepción directa de la
- Finalmente el Auto Supremo 217/2014-RRC de 4 de junio, emitido a partir del recurso de
- “Tal aseveración no es evidente, por cuanto examinado…la Sentencia confutada, el Tribunal de juicio se
- III.1.3.Análisis de situación de hecho similar y verificación de contradicción pretendida
- Como es visto, la plataforma procesal escogida por el entonces apelante no es condicente a
- Esencialmente motivación en apelación restringida se compone –de modo estimativo y sugerido- de tres elementos:
- En autos, el Tribunal de apelación declaró la improcedencia del tercer motivo de apelación restringida
- Ahora bien, dejar establecido que una cosa es que falte la fundamentación probatoria intelectiva, esto
- Apelando a la flexibilización de requisitos de admisibilidad del recurso de casación, por vulneración al
- III.2.1. Relación de antecedentes procesales
- En juicio oral el recurrente planteó incidente de exclusión probatoria sobre las codificadas MP
- “…la acusación presentada por el Ministerio Público, es de fecha 30 de noviembre de 2015
- III.2.2. Análisis del caso en concreto
- De inicio la Sala aclara que casación no es el escenario para revisar decisiones inferiores
- Dentro del contexto normativo, esto es, la consideración de la ubicación de los defectos procesales
- El Código de Procedimiento Penal, enfatiza que el derecho a la defensa es amplio e
- El recurrente plantea la existencia de defecto absoluto no susceptible de convalidación en el orden
- Con tales antecedentes la Sala considera que los alegatos expuestos por el imputado carecen de
- Asimismo, debe tenerse presente que si bien los arts
- El recurrente denuncia defecto absoluto por ausencia de una debida fundamentación y motivación del Auto
- III.3.1. Antecedentes procesales vinculados al motivo
- En apelación restringida el imputado expresó que la sentencia había valorado defectuosamente las pruebas
- En respuesta, el Tribunal de apelación sobre el tercer motivo de apelación restringida, declaró su
- En casación el recurrente denuncia que “el tribunal ha omitido su deber legal de dar
- El art
- Los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 207 de 28 de marzo
- Ya en materia, expresar que este motivo en específico carece de mérito por no condecir
- Cosa distinta, de la que emerge la incertidumbre procesal argumentativa del recurso en análisis, son
- La evaluación del Auto de Vista 008/18 de 8 de enero, en consideración de los
- III.4.1.Fundamentos jurisprudenciales abordados por el precedente contradictorio invocado
- El Auto Supremo 270/2013-RRC de 17 de octubre, fue pronunciado dentro de un proceso penal
- Así, en lo que respecta al Tribunal de apelación, debe expresar claramente los agravios denunciados
- Dentro de dicho marco, corresponde recordar que este Tribunal de Justicia, entre otros aspectos, también
- En ese entendido, el Tribunal de apelación al resolver un recurso de apelación restringida en
- En consecuencia para disponer la anulación de la sentencia, no basta con la constatación de
- III.4.2. Verificación de la contradicción pretendida
- El recurrente argumenta que: “el auto de vista recurrido no ha cumplido y es totalmente
- Entonces, un precedente contradictorio tanto en un sentido práctico (la forma en la que es
- Ciertamente, el presente motivo es abiertamente infundado, por cuanto no coincidir situación de hecho similar
- Por los fundamentos expuestos, la Sala establece que los motivos propuestos por el imputado carecen
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos