POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
IV.2.2. Del reembolso y devolución de gastos médicos.
Sobre este punto, el demandante en su recurso reclama la devolución de todos los gastos médicos en los que hubiese incurrido de forma particular por no encontrarse afiliado a la Caja Nacional de Salud, sin embargo, revisados los antecedentes procesales, se advierte que tal beneficio le ha sido ya otorgado en Sentencia por la Juez A quo, y pese a que este concepto fue apelado por la empresa demandada, su procedencia fue ratificada por el Tribunal Ad quem a través del Auto de Vista ahora recurrido, en cuya parte resolutiva se ha confirmado el pago de la suma de Bs. 1.367,80.- a favor del trabajador.
Consiguientemente, no existe agravio que se hubiere ocasionado al demandante en el Auto de Vista, que confirmó lo dispuesto en la Sentencia primigenia, que cabe resaltar no fue impugnada por el demandante, manifestando con ello el trabajador, su conformidad con lo resuelto y confirmado en primera instancia, no correspondiendo efectuar mayores consideraciones al respecto.
En consecuencia, al no ser evidentes la violación, errónea interpretación o indebida aplicación de las normas laborales denunciadas en los recursos de casación, corresponde fallar conforme lo establecido en el art. 220. II del Código Procesal Civil, en cumplimiento de la norma remisiva del art. 252 del Código Procesal del Trabajo
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Primitivo Gutierrez Sánchez en representación de la Empresa de Transporte Internacional “El Palomar” (fs. 540 a 559 vta.), e INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Carlos Ariel Bejarano Gainza en representación legal de Eduardo Núñez Paz (fs. 563 a 566), ambos contra el Auto de Vista N° 115 de 14 de agosto de 2018 (fs. 535 a 536 vta.) pronunciado por la Sala Primera en materia de Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz
Sobre este punto, el demandante en su recurso reclama la devolución de todos los gastos médicos en los que hubiese incurrido de forma particular por no encontrarse afiliado a la Caja Nacional de Salud, sin embargo, revisados los antecedentes procesales, se advierte que tal beneficio le ha sido ya otorgado en Sentencia por la Juez A quo, y pese a que este concepto fue apelado por la empresa demandada, su procedencia fue ratificada por el Tribunal Ad quem a través del Auto de Vista ahora recurrido, en cuya parte resolutiva se ha confirmado el pago de la suma de Bs. 1.367,80.- a favor del trabajador.
Consiguientemente, no existe agravio que se hubiere ocasionado al demandante en el Auto de Vista, que confirmó lo dispuesto en la Sentencia primigenia, que cabe resaltar no fue impugnada por el demandante, manifestando con ello el trabajador, su conformidad con lo resuelto y confirmado en primera instancia, no correspondiendo efectuar mayores consideraciones al respecto.
En consecuencia, al no ser evidentes la violación, errónea interpretación o indebida aplicación de las normas laborales denunciadas en los recursos de casación, corresponde fallar conforme lo establecido en el art. 220. II del Código Procesal Civil, en cumplimiento de la norma remisiva del art. 252 del Código Procesal del Trabajo
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Primitivo Gutierrez Sánchez en representación de la Empresa de Transporte Internacional “El Palomar” (fs. 540 a 559 vta.), e INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Carlos Ariel Bejarano Gainza en representación legal de Eduardo Núñez Paz (fs. 563 a 566), ambos contra el Auto de Vista N° 115 de 14 de agosto de 2018 (fs. 535 a 536 vta.) pronunciado por la Sala Primera en materia de Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz
- VISTOS: Los recursos de casación interpuestos por Primitivo Gutierrez Sánchez en representación de la Empresa
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Tramitado el proceso laboral por beneficios sociales seguido por Eduardo Nuñez Paz contra la Empresa
- Auto de Vista
- Interpuesto el recurso de apelación por el demandado (fs
- Ante esta determinación, tanto el demandante como el demandado interpusieron recurso de casación, emitiendo el
- 1
- e) Violación del art
- 3. En relación a la determinación de asignaciones familiares, denuncia
- b) Violación de los artículos 34 a), 195, 216 y 515 del Reglamento del Código
- Agrega que se produjo la caducidad del derecho al subsidio pre natal, natalidad y post
- d) Nulidad de la orden de pago de las asignaciones familiares dispuesta por el Tribunal
- Mediante memorial presentado el 16 de noviembre de 2018, Carlos Ariel Bejarano Gainza en representación
- 3
- En consideración a los argumentos expuestos por los recurrentes, de acuerdo a la problemática planteada,
- IV.1. Del Recurso de Casación interpuesto por la empresa demandada
- Asimismo, el art
- En virtud a lo expuesto, en estricta observancia del principio de congruencia como elemento del
- IV.1.2. De la devolución de dineros sujetos a rendición de cuentas
- En ese contexto, lo dispuesto en la norma fundamental en lo concerniente a los derechos
- Respecto a la orden de pago de asignaciones familiares a favor del trabajador, la empresa
- a) El recurrente manifiesta que no tuvo conocimiento del nacimiento de la hija del demandante,
- De forma previa a considerar el argumento expuesto en el recurso, resulta menester resaltar que
- De lo anterior, es posible evidenciar que en ningún momento el Tribunal Ad quem se
- En relación a la violación de los arts
- c) En cuanto a la prescripción de las asignaciones familiares reclamada por el recurrente, debe
- En tal sentido, la prescripción invocada por el recurrente, no puede consolidarse en desmedro del
- IV.2.1. Del reconocimiento y pago de horas extraordinarias
- El recurrente denuncia la errónea aplicación de los artículos 46 de la LGT en relación
- Asimismo, no se evidencia la vulneración a los arts
- Ahora bien, respecto al error en que se hubiera incurrido al no haber efectuado una
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.