El punto 4 del recurso de apelación refiere que la sentencia resulta incongruente e imprecisa,
El punto 4 del recurso de apelación refiere que la sentencia resulta incongruente e imprecisa, en virtud a que la nulidad parcial del documento privado de 2 de mayo de 2003, declarada por la A quo no anuló cláusula alguna de dicho documento privado. Al respecto, en alzada, se dijo “En cuanto a la incongruencia en la sentencia que reclamó el apelante, corresponde dilucidar que no corresponde la nulidad por falta de congruencias (ultra, extra o citra petita), en el caso de autos no se denota una incongruencia entre lo pedido por memorial de 6 de septiembre de 2004 (fs. 18 a 219) y lo resuelto en sentencia de 15 de octubre de 2015”. Más adelante el Ad quem, continuó sobre este punto, “La A quo correctamente dispuso la nulidad parcial en el sentido de que la totalidad de acciones sobre el bien inmueble (…) 50% correspondía a Bertha Montenegro (…) y el otro 50% a Marcelo Espinoza Soria Galvarro”, efectuando, una clara explicación sobre el porcentaje de las acciones de aquél inmueble en el marco de los arts. 1069 y 1062 del Código Civil, por lo que, tampoco es evidente que en alzada no se haya dado respuesta al agravio denunciado por el apelante
- Soria Galvarro y Juan Marcelo Espinoza Arza
- Proceso: Nulidad de documento
- 2
- En cumplimiento con el Auto Supremo descrito líneas precedentes, el 9 de julio de 2019,
- 3
- En el fondo
- b) El Tribunal de alzada transgrede el principio de verdad material previsto en el art
- c) Incurren en error de hecho y de derecho en vista que, no obstante, de
- e) El auto de Vista vulnera por inobservancia el mandato del art
- f) Agrega que su causante y codemandado Marcelo Espinoza Soria Galvarro a momento de firmar
- a) Acusó al Auto de Vista impugnado carente de fundamentación y motivación, al haber omitido
- b) Afirmó que el Auto de Vista carece de fundamentación de hecho y de derecho,
- Petitorio
- III.1. Sobre la causa ilícita y motivo ilícito en la nulidad de los actos jurídicos
- La acción de nulidad está regulada por el art
- En este entendido se debe precisar que del análisis del art
- Al respecto, en lo que concierne a la causa ilícita, el Auto Supremo N° 518/2014
- III.2. Respecto al entendimiento del error de hecho y error de derecho
- Se entiende por error de hecho cuando el juzgador se ha equivocado en la materialidad
- III.3. De los principios que rigen las nulidades procesales
- El Auto Supremo Nº 495/2017 de 15 de mayo, se ha desarrollado sobre los principios
- Por otra parte, el art. 17 del mismo cuerpo normativo establece
- Al respecto, este Supremo Tribunal de Justicia en sus diversos fallos, entre ellos el Auto
- Principio de finalidad del acto
- Principio de Conservación
- Principio de Convalidación
- Principio de preclusión
- En el marco de la doctrina legal establecida para el caso, los fundamentos de la
- En primer término, no puede dejar de mencionarse que el recurso en estudio resulta innecesariamente
- En este marco se tiene que el recurrente cuando reclama aspectos de forma se refiere
- 1
- El punto 4 del recurso de apelación refiere que la sentencia resulta incongruente e imprecisa,
- Por otra parte, debe hacerse notar al recurrente, que en el recurso de casación, ya
- a)Tanto la sentencia como el Auto de Vista son carentes de fundamentación y motivación y
- Por otra parte, debe aclararse al recurrente, que en el recurso de casación no puede
- b)Con respecto a que el Tribunal de alzada transgrede el principio de verdad material previsto
- El no acoger en su totalidad la demanda en ningún caso significa que los jueces
- Para un mejor entendimiento, se efectúan las siguientes consideraciones: a) El inmueble objeto de la
- A mayor abundamiento, entendiendo el concepto de error de hecho y de derecho, existiendo el
- 4
- 5
- 6
- Al no ser evidentes las infracciones acusadas en el recurso de casación, éste deviene en
- De la respuesta al recurso de casación
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.