Auto Supremo AS/0255/2019-RRC

Ingresando al análisis del inciso b), por el que se afirmó el incumplimiento al Auto Supremo 870/2017-RRC emitido con anterioridad en el caso de autos, como bien se ha señalado precedentemente en el análisis del motivo segundo de casación, se ha determinado que el Auto de Vista impugnado no incumplió el referido Auto Supremo, más al contrario observó la doctrina legal sentada en el precedente al momento de emitir el nuevo Auto de Vista y el hecho de haber identificado el Tribunal de alzada dos hechos, que se consideran incorrectamente valorados y analizados para determinar la absolución por los tipos penales de Cohecho Pasivo Propio y Extorsión, como ser: a. Haber considerado que el imputado no es el que pronuncia los Autos Supremos de las Salas y al considerar al delito de Cohecho Pasivo un delito bilateral; y, b. Por haber considerado que el delito de Extorsión se trataría de un temor reverencial a la función del acusado, que de ninguna manera sería invencible; no constituye una vulneración al principio de publicidad, porque de manera exacta se determinan los hechos que deben ser nuevamente sometidos a juicio oral, lo que tampoco significa que los mismos vayan a constituir condena o culpabilidad, ya que deberán ser analizados nuevamente en el contradictorio para establecer una correcta subsunción de los hechos a los tipos penales mediante una nueva valoración de las pruebas