La Sentencia no había dado cumplimiento a lo dispuesto por el art
La Sentencia no había dado cumplimiento a lo dispuesto por el art. 365 de la norma adjetiva penal, al no pronunciarse ni determinar nada respecto a las sumas de Bs. 2.500.- y 60.000.-, lo que también ameritaría la anulación de la Sentencia de forma parcial a los fines del cumplimiento de la norma inobservada
- Por memorial presentado el 27 de junio de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- I.1.1. Motivos del Recurso de Casación
- El recurrente señala que el Tribunal de apelación incurrió en actividad procesal defectuosa prevista en
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 743/2018-RA de 17 de agosto, de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 6/2013 de 9 de julio (fs
- Con la notificación de la Sentencia, el Consejo de la Magistratura de Tarija, formuló recurso
- La Sentencia no había dado cumplimiento a lo dispuesto por el art
- El imputado Willy Jesús Ruiz Domínguez se adhirió al tercer motivo del recurso de apelación
- En el punto III
- Contra el Auto de Vista 035/2016, el Consejo de la Magistratura de Tarija interpuso recurso
- Lo que implica, que los argumentos de la parte apelante, no fueron ni mencionados en
- En cumplimiento al Auto Supremo 780/2017, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia
- De los tipos penales descritos, los verbos rectores de los ilícitos son que al margen
- Existiendo errónea aplicación de la Ley sustantiva, al fundar el juicio de absolución por la
- El recurrente mediante los argumentos del recurso de casación contenidos en el Auto Supremo 743/2018-RA,
- III
- El recurrente para fundar el motivo invoca contradicción con el Auto Supremo 450 de 19
- Consecuentemente; ‘En aquellos supuestos en que el Tribunal de alzada comprueba la inobservancia de la
- El control del debido proceso y la actividad jurisdiccional en casos extremos como el presente,
- Para poder establecer correctamente la existencia o no de la contradicción que alega el recurrente
- En Sentencia, el Tribunal de juicio al momento de realizar el análisis intelectivo y los
- Asimismo, del análisis expuesto en el subtitulado FUNDAMENTO JURÍDICO Y SUBSUNCIÓN DE LOS HECHOS AL
- El Auto de Vista en lo particular, luego de realizar un análisis disgregado de los
- De acuerdo a los fundamentos expresados y motivados en el Auto de Vista, compulsando con
- La revalorización probatoria es el límite en alzada para disponer la reposición de juicio o
- Entonces, de la lectura del Auto de Vista impugnado se puede establecer que el Tribunal
- Por ello, bajo la compulsa, los fundamentos y motivos expuestos, al haberse dispuesto la reposición
- III.2. De la Contradicción del Auto Supremo 780/2017-RRC de 5 de octubre
- Entonces, al remitirse al Auto de Vista impugnado, para establecer si la resolución ha cumplido
- Del recurso de apelación restringida de fs
- Siendo así, de la revisión del CONSIDERANDO III del Auto de Vista, se puede establecer
- Consiguientemente, respecto al cumplimiento del Auto Supremo 780/2017-RRC de 5 de octubre, se establece que
- Por ello, habiéndose contrastado la problemática procesal sustentada por el recurrente, con el análisis de
- Finalmente, en el tercer motivo, se aduce que el Auto de Vista impugnado y su
- Como se puede observar del motivo, se tienen dos variantes fundantes de los agravios que
- De lo expuesto, no existe una situación fáctica análoga entre una parte del motivo de
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Ingresando al análisis del inciso b), por el que se afirmó el incumplimiento al Auto
- Por cuanto, al no haberse establecido la contradicción con los Autos Supremos 206/2015-RRC de 27
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela