En la forma
II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN Y PETITORIO:
Sebastián Luis Bahurlet y Freddy Mariaca Baldivieso, en representación de PHARMATECH BOLIVIANA S.A., interpusieron contra el Auto de Vista Nº 86 de 3 de agosto de 2017, recurso de casación en la forma y en el fondo, alegando lo siguiente:
En la forma:
Argumentan que el Auto de Vista contiene violación de los arts. 5, 105-II y 265-I del Código Procesal Civil (CPC-2013), porque omite los principios de pertinencia y congruencia, que son de cumplimiento obligatorio para la validez de las decisiones judiciales; es decir, refiere que el Tribunal de apelación, no se pronunció sobre todos los agravios expuestos por el demandado en el memorial de apelación de fs. 755 a 765, tanto respecto del tercer agravio, vinculado al motivo de la extinción laboral, como del cuarto agravio, relativo a la inexistencia de despido, retiro o conclusión de la relación laboral dispuesta por el empleador; por consiguiente, denunciaron que se vulneraron los arts. 5 (principio de especificidad) y 265.I (principio de pertinencia y congruencia) ambos del CPC-2013, incurriendo en la nulidad prevista por el art. 105-II del mismo cuerpo legal, relacionados con el art. 115-II de la Constitución Política del Estado y las Sentencias Constitucionales Plurinacional que transcribe en su recurso
Sebastián Luis Bahurlet y Freddy Mariaca Baldivieso, en representación de PHARMATECH BOLIVIANA S.A., interpusieron contra el Auto de Vista Nº 86 de 3 de agosto de 2017, recurso de casación en la forma y en el fondo, alegando lo siguiente:
En la forma:
Argumentan que el Auto de Vista contiene violación de los arts. 5, 105-II y 265-I del Código Procesal Civil (CPC-2013), porque omite los principios de pertinencia y congruencia, que son de cumplimiento obligatorio para la validez de las decisiones judiciales; es decir, refiere que el Tribunal de apelación, no se pronunció sobre todos los agravios expuestos por el demandado en el memorial de apelación de fs. 755 a 765, tanto respecto del tercer agravio, vinculado al motivo de la extinción laboral, como del cuarto agravio, relativo a la inexistencia de despido, retiro o conclusión de la relación laboral dispuesta por el empleador; por consiguiente, denunciaron que se vulneraron los arts. 5 (principio de especificidad) y 265.I (principio de pertinencia y congruencia) ambos del CPC-2013, incurriendo en la nulidad prevista por el art. 105-II del mismo cuerpo legal, relacionados con el art. 115-II de la Constitución Política del Estado y las Sentencias Constitucionales Plurinacional que transcribe en su recurso
- Demandado: PHARMATECH BOLIVIANA S.A
- Sentencia
- Auto de Vista
- En la forma
- Petitorio
- Manifiestan que el Auto de Vista impugnado, incurrió en error de hecho en la apreciación
- La Sentencia Nº 60 de 23 de enero de 2017 y el Auto de Vista
- Efectivamente, la relación laboral existió desde el 26 de octubre de 2001; sin embargo, la
- Esta suspensión de ninguna manera implica ruptura de la relación laboral, de conformidad con el
- No es evidente que el actor, no recibió sus sueldos, por cuanto consta de fs
- 3
- En cuanto al pago de vacaciones, el cálculo es incorrecto, porque se sanciona al pago
- 5
- 6
- 7
- Doctrina aplicable al caso
- El art
- En cuanto a la pertinencia de la resolución que se pronuncie en alzada o en
- Sobre el principio de congruencia, la Sentencia Constitucional (SC) 0486/2010-R de 5 de julio, estableció:
- Respecto del error de hecho y derecho en la valoración de la prueba, el autor
- Por consiguiente, si se acusa error de hecho y de derecho, estos deben desarrollarse de
- Corresponde también aclarar, que la interpretación de las normas en materia social, debe partir del
- 2
- En cuanto al abandono de trabajo, el citado art
- Los arts
- 4
- Es decir, si bien la normativa laboral protege y tutela las relaciones de trabajo y
- Respecto del procedimiento interno que determina la existencia de alguna responsabilidad del trabajador y que
- (…) Conforme manifiesta la SCP 1917/2012 de 12 de octubre, “Según el entendimiento asumido en
- De ello se infiere que en caso de que el empleador despida o retire al
- En aplicación del art
- Antes de la vigencia de la actual Constitución Política del Estado, que fue promulgada el
- La situación jurídica del pago de vacaciones no gozadas en caso de ruptura de la
- Consiguientemente y reiterando el citado art
- De ello se infiere que el incumplimiento en el pago oportuno de beneficios sociales y
- 1
- Por lo expuesto, se establece que no existe inobservancia de los arts
- Al 1 y 3
- Esta determinación es arbitraria, pues no podía haberse asumido de manera directa por parte de
- Por otra parte, la suspensión, es escueta, no explica el tiempo que duraría y si
- Además, dicha suspensión implicaba que el trabajador estaba imposibilitado de asistir de manera indefinida a
- Por ello, este Tribunal considera que fue correcta la actitud asumida por el demandante, conforme
- Entendiéndose, que esta normativa da una opción al trabajador, para que opte por la vía
- Así también, en el parágrafo V del indicado artículo, establece que: “Sin perjuicio de lo
- Conforme a esta normativa glosada, el trabajador que considere haber sido despedido de manera injustificada,
- Al haber acudido de manera directa ante la jurisdicción laboral a través del presente proceso
- Por otra parte, resulta lógico que si el trabajador, al haber advertido que se le
- Al 2.- Respecto del promedio salaria indemnizable
- Al 5
- Más aún, que conforme a la jurisprudencia desglosada, el empleador debió iniciar un proceso administrativo
- De conformidad con el art
- 7.- Sobre la multa del 30% por incumplimiento de pago de beneficios sociales
- Por lo expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia, conforme el razonamiento vertido, concluye que corresponde
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Interviene en la suscripción del presente Auto supremo, el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez Presidente
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.