Manifiestan que el Auto de Vista impugnado, incurrió en error de hecho en la apreciación
En el fondo:
Manifiestan que el Auto de Vista impugnado, incurrió en error de hecho en la apreciación de las pruebas, violación, interpretación errónea y aplicación indebida de los arts. 3, 66, 150, 151, 154 y 159 del Código Procesal del Trabajo (CPT), 9, 16 inc. a), 13, 19 y 44 de la Ley General del Trabajo (LGT), 8 y 9 incs. a) y d) del Reglamento de la LGT (DR LGT), modificado por el art. 7 del DS N° 1592 de 19 de abril de 1949; arts. 1 del DS Nº 22138 de 21 de febrero de 1989, 3 del DS Nº 110 de 1 de mayo de 2009, 1 del DS Nº 17288 de 18 de marzo de 1980 y 9-I y II del DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, conforme a lo siguiente:
1.- Se incurrió en error de hecho en la valoración de las pruebas de descargo, al momento de determinar la fecha de terminación de la relación laboral, que en realidad no existe; pues solo existió una suspensión temporal con goce de haberes, para investigar supuestas irregularidades incurridas por el demandante en el ejercicio de sus funciones dentro de la empresa; en consecuencia, no existió despido injustificado que viabilice al pago de desahucio e indemnización por tiempo de servicios
Manifiestan que el Auto de Vista impugnado, incurrió en error de hecho en la apreciación de las pruebas, violación, interpretación errónea y aplicación indebida de los arts. 3, 66, 150, 151, 154 y 159 del Código Procesal del Trabajo (CPT), 9, 16 inc. a), 13, 19 y 44 de la Ley General del Trabajo (LGT), 8 y 9 incs. a) y d) del Reglamento de la LGT (DR LGT), modificado por el art. 7 del DS N° 1592 de 19 de abril de 1949; arts. 1 del DS Nº 22138 de 21 de febrero de 1989, 3 del DS Nº 110 de 1 de mayo de 2009, 1 del DS Nº 17288 de 18 de marzo de 1980 y 9-I y II del DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, conforme a lo siguiente:
1.- Se incurrió en error de hecho en la valoración de las pruebas de descargo, al momento de determinar la fecha de terminación de la relación laboral, que en realidad no existe; pues solo existió una suspensión temporal con goce de haberes, para investigar supuestas irregularidades incurridas por el demandante en el ejercicio de sus funciones dentro de la empresa; en consecuencia, no existió despido injustificado que viabilice al pago de desahucio e indemnización por tiempo de servicios
- Demandado: PHARMATECH BOLIVIANA S.A
- Sentencia
- Auto de Vista
- En la forma
- Petitorio
- Manifiestan que el Auto de Vista impugnado, incurrió en error de hecho en la apreciación
- La Sentencia Nº 60 de 23 de enero de 2017 y el Auto de Vista
- Efectivamente, la relación laboral existió desde el 26 de octubre de 2001; sin embargo, la
- Esta suspensión de ninguna manera implica ruptura de la relación laboral, de conformidad con el
- No es evidente que el actor, no recibió sus sueldos, por cuanto consta de fs
- 3
- En cuanto al pago de vacaciones, el cálculo es incorrecto, porque se sanciona al pago
- 5
- 6
- 7
- Doctrina aplicable al caso
- El art
- En cuanto a la pertinencia de la resolución que se pronuncie en alzada o en
- Sobre el principio de congruencia, la Sentencia Constitucional (SC) 0486/2010-R de 5 de julio, estableció:
- Respecto del error de hecho y derecho en la valoración de la prueba, el autor
- Por consiguiente, si se acusa error de hecho y de derecho, estos deben desarrollarse de
- Corresponde también aclarar, que la interpretación de las normas en materia social, debe partir del
- 2
- En cuanto al abandono de trabajo, el citado art
- Los arts
- 4
- Es decir, si bien la normativa laboral protege y tutela las relaciones de trabajo y
- Respecto del procedimiento interno que determina la existencia de alguna responsabilidad del trabajador y que
- (…) Conforme manifiesta la SCP 1917/2012 de 12 de octubre, “Según el entendimiento asumido en
- De ello se infiere que en caso de que el empleador despida o retire al
- En aplicación del art
- Antes de la vigencia de la actual Constitución Política del Estado, que fue promulgada el
- La situación jurídica del pago de vacaciones no gozadas en caso de ruptura de la
- Consiguientemente y reiterando el citado art
- De ello se infiere que el incumplimiento en el pago oportuno de beneficios sociales y
- 1
- Por lo expuesto, se establece que no existe inobservancia de los arts
- Al 1 y 3
- Esta determinación es arbitraria, pues no podía haberse asumido de manera directa por parte de
- Por otra parte, la suspensión, es escueta, no explica el tiempo que duraría y si
- Además, dicha suspensión implicaba que el trabajador estaba imposibilitado de asistir de manera indefinida a
- Por ello, este Tribunal considera que fue correcta la actitud asumida por el demandante, conforme
- Entendiéndose, que esta normativa da una opción al trabajador, para que opte por la vía
- Así también, en el parágrafo V del indicado artículo, establece que: “Sin perjuicio de lo
- Conforme a esta normativa glosada, el trabajador que considere haber sido despedido de manera injustificada,
- Al haber acudido de manera directa ante la jurisdicción laboral a través del presente proceso
- Por otra parte, resulta lógico que si el trabajador, al haber advertido que se le
- Al 2.- Respecto del promedio salaria indemnizable
- Al 5
- Más aún, que conforme a la jurisprudencia desglosada, el empleador debió iniciar un proceso administrativo
- De conformidad con el art
- 7.- Sobre la multa del 30% por incumplimiento de pago de beneficios sociales
- Por lo expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia, conforme el razonamiento vertido, concluye que corresponde
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Interviene en la suscripción del presente Auto supremo, el Magistrado Carlos Alberto Egüez Añez Presidente
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.