Auto Supremo AS/0427/2019-RRC

Entonces, como bien se tiene constatado, se sostiene que el Tribunal de apelación no ingresó de ninguna manera en revalorización probatoria y tampoco descendió en el análisis de los hechos, al haberse determinado el Incumplimiento de Deberes incurrido por el acusado Juan Carlos Eyzaguirre Fuentes, cuyo respaldo probatorio fue introducido, producido y correctamente valorado por el Tribunal de Sentencia, quiénes únicamente equivocaron la concreción de los hechos en base a la prueba al marco jurídico penal sustantivo, omitiendo considerar el propio análisis realizado en Sentencia sobre la conducta del acusado, que encuadra perfectamente en el art. 154 del CP; y al no existir o sustentarse objetivamente que se requiera de una nueva valoración probatoria o exista un nuevo hecho no determinado en Sentencia, el Tribunal de alzada, ante el evidente error de legalidad y logicidad de Sentencia, constituido como defecto conforme al art. 370 num. 1 del CPP, efectivamente cumplió su rol de control de legalidad sobre la Sentencia, ajustando el decisum a la previsión contenida en el art. 413 parte final del CPP, obrando conforme a derecho, al no ser necesaria la realización de un nuevo juicio sobre hechos determinados y probados en Sentencia, como ha acontecido en el caso de autos, respecto a la autoría y culpabilidad de Manuel Edgar Rada Pérez sobre el delito de Incumplimiento de Deberes (art. 154 CP); por ello, el Auto de Vista impugnado no es contradictorio al Auto Supremo 47/2003 de 28 de enero