Auto Supremo 82/2013 de 26 de marzo, resuelto por la Sala Penal Primera en una
Auto Supremo 82/2013 de 26 de marzo, resuelto por la Sala Penal Primera en una causa seguida por el delito de Transporte de Sustancias Controladas; en cuyo efecto, fue dejado sin efecto al constatar que el Tribunal de alzada incurrió parcialización por cuanto en apelación restringida se hizo protesta de fundamentación de su recurso, habiendo el Tribunal resuelto de manera directa la resolución, sin señalar audiencia, por lo que, vulneró el debido proceso conforme a los arts. 411 y 412 del CPP, teniendo al efecto la siguiente Doctrina Legal Aplicable:
“Conforme a lo dispuesto por los artículos 411 y 412 del Código de Procedimiento Penal, el Tribunal de Alzada, ante la evidencia de que en el recurso de apelación restringida se solicitó expresamente audiencia de fundamentación, está obligado a convocar y señalar audiencia pública de fundamentación, dentro los diez días de recibidas las actuaciones, a fin de concretizar la tutela judicial efectiva y el derecho a la defensa; lo contrario vulnera el debido proceso en su elemento del derecho a la defensa, y con ello el derecho a la petición que en materia penal, es amplio e irrestricto; toda vez, que las normas procesales son de orden público y de cumplimiento obligatorio”, al constatar que la temática abordada con la traída en casación se efectuará el trabajo de contraste de fondo.
Respecto a la denuncia del recurrente en casación en sentido que existiría defecto absoluto por parte del Tribunal de alzada por no fijar fecha y hora para audiencia de explicación de agravios, pese a haber solicitado expresamente audiencia de fundamentación del recurso, los vocales omitieron fijar día y hora cuando dicha fundamentación habría ayudado a que el Tribunal de alzada comprenda con mayor precisión su pretensión jurídica, lo que generó un defecto absoluto insubsanable, ya que los de alzada bajo ningún criterio pueden omitir el señalamiento de audiencia de fundamentación de agravios dentro de la apelación restringida, teniendo en cuenta que existió petición expresa, además de ofrecimiento de prueba, por lo que el referido Tribunal estaba obligado a señalar día y hora de audiencia conforme lo establecido en los arts. 411 y 412 del CPP, lo que no ocurrió, correspondiendo ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada
- Por memorial presentado el 14 de enero de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Contra la mencionada Sentencia, el Fondo de Desarrollo Indígena (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Con el título, ausencia de motivación y fundamentación respecto a la vulneración del debido proceso
- Bajo el epígrafe, violación respecto a la ausencia de fundamentación sobre el incremento del quantum
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 218/2019-RA de 11 de abril, de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 29/2017 de 31 de mayo, el Tribunal Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental
- Con relación a las pruebas de descargo “…continuo suscribiendo Convenios, autorizando desembolsos para la ejecución
- II.2 Recurso de apelación restringida del acusador particular
- 2
- El imputado a través del memorial de fs
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, resolviendo los recursos de
- Teniendo como hechos probados los referidos supra, corresponde referir sobre la aplicación de la pena
- II.4.2. Del Recurso planteado por el imputado
- Considerando II
- Al respecto el Tribunal de alzada indica que con relación a la debida fundamentación el
- En el caso presente, el recurrente aduce: i) Que en el Auto de Vista no
- III.1.Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- La cuestión y el efecto de la doctrina legal a ser sentada por este Tribunal
- En cuanto al precedente contradictorio exigido como requisito procesal de cumplimiento obligatorio a momento de
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- Esta Sala Penal en forma continua y coherente, ha manifestado que las resoluciones emitidas por
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Asimismo, para una fundamentación o motivación no se precisa que esta sea extensa o redundante
- De donde se establece, que la fundamentación de las Resoluciones implica el deber de explicar
- 1) Falta de fundamentación de la Resolución y valoración integral de la prueba; 2)
- Al respecto previamente a considerar el motivo en análisis el recurrente trae en casación los
- Auto Supremo 45/2012 de 14 de marzo, resuelto en una causa seguida por el delito
- En ese entendido, no existe fundamentación en el Auto de Vista cuando en el mismo
- De lo expuesto, se evidencia la existencia de un fallo dictado sin la observancia de
- Auto Supremo 152/2007 de 2 de febrero, resuelto en una causa seguida por el delito
- El Auto de Vista que resuelva los puntos cuestionados debe fundamentar cada uno de ellos;
- Auto Supremo 657/2007 de 15 de diciembre, dictada por la Sala Penal Primera, en una
- Auto Supremo 88/2012 de 25 de abril, resuelto por la Sala Penal Primera, en una
- Por lo que no existe fundamentación en el Auto de Vista cuando en el mismo
- Auto Supremo 317/2012 de 30 de octubre, resuelto por la Sala Penal Primera en una
- De lo expuesto, se evidencia que es un fallo dictado sin la observancia de las
- III.2.1. Labor de contraste
- III
- Auto Supremo 53/2012 de 22 de marzo, resuelto por la Sala Penal Primera en una
- Auto Supremo 214/2007 de 28 de marzo, resuelto por la Sala Penal Segunda en una
- El avenimiento de nuestro sistema procesal a este método de valoración de prueba, exige una
- Los jueces de mérito son soberanos en la valoración de las pruebas, que las estiman
- Para que la fundamentación de una sentencia sea válida se requiere no sólo que el
- El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras
- Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal
- El recurso basado en errónea apreciación de la prueba, tiene por finalidad examinar la sentencia
- Resulta deficiente el planteamiento cuando el recurso discurre en torno a las propias apreciaciones del
- Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la
- Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican
- Auto Supremo 448/2007 de 12 de septiembre, resuelto por la Sala Penal Primera en una
- La falta de fundamentación en las resoluciones jurisdiccionales constituye un defecto absoluto, porque afecta al
- La jurisprudencia penal tiene sentada una línea con respecto a la falta de fundamentación en
- III.3.1. Labor de contraste
- De acuerdo a lo solicitado conforme a lo que hace al título de este apartado,
- Auto Supremo 78/2013 de 20 de marzo, resuelto por la Sala Penal Primera, en una
- Se considera que existe incongruencia omisiva (citra petrita o ex silentio) cuando en el Auto
- Auto Supremo 38/2007 de 18 de febrero, respecto a este fallo habiendo efectuado una minuciosa
- Auto Supremo 26/2014 de 17 de febrero, resuelto por la Sala Penal Primera en una
- Auto Supremo 126/2014 de 19 de abril, respecto a este fallo habiendo efectuado una minuciosa
- “Por todo lo hasta aquí expuesto y evidenciando que los reclamos de los recurrentes son
- Establecida la forma de resolución del presente recurso, debe dejarse constancia, que este Tribunal, consideró
- El ente acusador particular devino en apelación restringida aduciendo errónea aplicación del art
- Auto Supremo 168/2007 de 6 de febrero, resuelto por la Sala Penal Primera en una
- “Conforme a lo dispuesto por los arts
- Auto Supremo 82/2013 de 26 de marzo, resuelto por la Sala Penal Primera en una
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Fdo
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela