Resolución de primera instancia que fue apelada por Jaime Adhemar Rojas Prada a través de
Resolución de primera instancia que fue apelada por Jaime Adhemar Rojas Prada a través de su representante legal, mediante el escrito que cursa en fs. 652 a 664 y por Carlos Herrera Salinas, mediante el memorial de fs. 688 a 695, a cuyo efecto la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, mediante el Auto de Vista Nº SCCI-0274/2018 de 27 de septiembre, obrante de fs. 1051 a 1062 vta., REVOCÓ parcialmente la sentencia antes mencionada, en el fondo declaró IMPROBADA la demanda de reivindicación y PROBADA la acción reconvencional sobre acción negatoria y nulidad de documento de anticipo de legítima, señalando que de acuerdo al documento de fs. 2 a 4 se puede observar que los terrenos cedidos en calidad de anticipo de legitima al demandante Carlos Herrera Salinas, tienen colindancias claramente definidas, empero el actor a través del plano a fs. 1 y los documentos de fs. 397 a 398, bajo el título de aclaración de superficie, división, individualización y partición voluntaria, en forma unilateral y sin participación de un tercero incluye el terreno F-3 objeto de litis a su propiedad, sin tomar en cuenta que para la validez de esos documentos requieren de la concurrencia de otra persona o voluntad, así como el registro en Derechos Reales, empero al no observarse estos presupuestos, el actor no acreditó su derecho propietario sobre el lote de terreno signado como F-3 de 331,44 m2
- Proceso: Reivindicación y otros
- CONSIDERANDO I
- Resolución de primera instancia que fue apelada por Jaime Adhemar Rojas Prada a través de
- Fallo de segunda instancia que fue impugnado mediante el recurso de casación cursante de fs
- Contra la referida resolución Suprema, la parte recurrente interpuso Acción de Amparo Constitucional, la cual
- CONSIDERANDO II
- 3
- 6
- 7
- Solicitando en ese contexto, que se emita resolución casando el Auto de Vista
- Respuesta al recurso de casación
- 1
- 2
- 4
- 5
- En base a estos y otros argumentos termina concluyendo que los razonamientos del recurso de
- Precisa que el Auto Supremo Nº 462/2019 de 02 de mayo carece de fundamentación y
- En ese entendido, el Tribunal de garantías constitucionales enfatiza la incongruencia omisiva del Auto Supremo
- Disponiendo en ese sentido, conceder la tutela solicitada, únicamente respecto al reclamo recursivo referente a
- CONSIDERANDO III
- En mérito al principio de congruencia, toda resolución debe reunir la coherencia procesal necesaria, que
- En ese entendido, el Tribunal de casación a momento de realizar el análisis sobre los
- III.2. Sobre la valoración de la prueba
- La valoración de la prueba para Víctor Roberto Obando Blanco es: “…el juicio de aceptabilidad
- En esa misma lógica, este autor refiriéndose al fin de la prueba señaló: “La averiguación
- De estas acepciones podemos inferir, para el caso en concreto, que en nuestro régimen procesal
- Entendiendo que la sana crítica o prudente criterio, en la fundamentación de la resolución, interesa
- Siendo así que, ante la impugnación de errónea valoración de la prueba (ya sea por
- III.3. Sobre la reivindicación
- El art
- En ese sentido el artículo de referencia establece que por esta acción el propietario que
- Conforme a lo señalado podemos advertir que el art
- III.4. Del anticipo de legítima
- Al respecto el Auto Supremo Nº 531/2015-L de 10 de julio, refirió lo siguiente: “De
- En es ese entendimiento el Tribunal Supremo de Justicia en el A
- Finalmente se dirá que, el Juez A quo como el Ad quem han interpretado de
- En ese contexto se debe comprender que el anticipo de legítima es la entrega que
- En cambio la donación propiamente dicha es un contrato solemne por el cual el donante
- En virtud a lo descrito el A
- III.5. De la legitimación
- En ese entendido, también es preciso referir que la legitimación conforme a la doctrina se
- Es decir que la legitimación en la causa es un elemento esencial de la acción
- Así también, es pertinente aclarar sobre la falta de “derecho”, que el mundo litigante generalmente
- CONSIDERANDO IV
- Entonces, tomando en cuenta que el referido auto constitucional, concedió la tutela únicamente en cuanto
- En ese contexto, de la lectura de lo expuesto en los puntos 6) y 7)
- Entonces tener legitimación en la causa consiste en ser el sujeto, que de acuerdo a
- Expuesta esta pretensión, el Tribunal de alzada, a través de la resolución impugnada acoge la
- Ello se debe esencialmente a que de acuerdo al informe pericial de oficio, que cursa
- Tampoco le acredita ningún derecho, el hecho de haber adquirido la posesión del predio de
- De ahí que en el presente caso, no se puede apreciar que el reconvencionista tenga
- Por otra parte, en lo que respecta al segundo argumento del reclamo descrito, el recurrente
- Al respecto, cabe señalar que lo manifestado por el recurrente, resulta evidente, pues ciertamente el
- Esta conclusión encuentra asidero en el fundamento doctrinal expuesto en el acápite III
- Empero cabe tomar en cuenta, que el hecho de que este Tribunal haya acogido el
- Lo manifestado se hace evidente cuando nos detenemos a analizar el título de propiedad con
- Se entiende que el actor asume que el predio motivo de litis es de su
- De manera que en este caso el único documento que en realidad podría haber acreditado
- Todo ello implica que en este proceso el actor tampoco demostró ser propietario del inmueble
- Finalmente, y amanera de continuar reiterando las consideraciones que no fueron revocadas por el Tribunal
- Al respecto, este Tribunal, tomando en cuenta que el recurrente observa la incongruencia omisiva del
- En ese entendido, de la revisión de la resolución objetada, es decir del Auto de
- De la lectura y análisis de lo expuesto en los puntos 1), 3) y 5),
- Al respecto, tomar en cuenta que de acuerdo el nuevo modelo constitucional de última generación,
- Finalmente, en lo concerniente a los argumentos expuestos en los puntos 2) y 4), cabe
- En ese entendido, por todo lo manifestado y habiendo dado cumplimiento a la resolución emitida
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Sin responsabilidad por ser excusable el error
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizu.