Auto Supremo AS/0039/2020

Todo ello significa que en el sub judice, mal podría el recurrente aducir que el Tribunal de alzada no consideró lo estipulado por el art. 102 de la Ley N° 996 y 177.I de la Ley N° 603 respecto a la modificación o irrenunciabilidad de la comunidad de gananciales, pues conforme se ha visto, dichas normas en ningún momento restringen que los conyugues puedan celebrar acuerdos transaccionales sobre la división y partición de los bienes mancomunados, ya que un acuerdo entre cónyuges únicamente es atentatorio a la comunidad de gananciales cuando supone o conlleva renuncia o modificación del régimen impuesto por ley; situación que en el caso de autos no acontece, pues en el acuerdo transaccional de 21 de mayo de 2014 (ver fs. 52 a 53), los conyugues únicamente han convenido el destino de los bienes gananciales, es decir la división y partición de los mismos; así desprende de lo estipulado en la cláusula segunda, donde las partes indican: “A la fecha hemos resuelto de común acuerdo la partición y división de nuestros bienes gananciales que a continuación se detallan…”, a lo que se suma la estipulación de la cláusula tercera, donde señala que: “Los demás bienes no enunciados quedan en su totalidad a favor de la Sra. JULIA SAIRE QUISPE, quien será la única responsable de cancelar todas las deudas contraídas ante las instituciones financieras y otras deudas no enumeradas”, situación que en nada contraviene lo establecido por art. 177.I de la norma familiar vigente, concordante con el extinto art. 102 de la Ley N° 996, y por el contrario se tiene que este acuerdo se efectivizó una vez que ambos conyugues reconocieron su derecho ganancialicio en la comunidad ganancial y que a fin de proceder a la liquidación de ese estado ganancialicio realizaron el acuerdo descrito dentro de la autonomía de la voluntad y por acuerdo mutuo