AMPARO DIRECTO 363/2014. 9 DE ABRIL DE 2015. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: RAMÓN OJEDA HARO. SECRETARIO: DAVID ACOSTA HUERTA.

Que en caso contrario, ello podrá ser por las causas fijadas en la ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta;

Que toda persona que sea privada de su libertad en virtud de detención o prisión, tendrá derecho a recurrir ante un tribunal, a fin de que éste decida a la brevedad posible sobre la legalidad de su prisión y ordene su libertad si la prisión fuera ilegal; y,

Que nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas.

Pues bien, como se señaló al inicio del presente análisis, se desprende que de las constancias allegadas a los autos del juicio de amparo directo que se resuelve, derivadas de la causa penal **********, que se instruyó contra el quejoso, ante el Juzgado Primero de lo Penal del Tercer Distrito Judicial del Estado, a las que por tratarse de documentales públicas, se les confiere pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 129, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, conforme a su artículo 2o. y que en esencia son, entre otros, los siguientes:

Denuncia de once de marzo de dos mil once, por **********, en donde hizo del conocimiento de la autoridad investigadora, que el ocho de ese mes y año, al encontrase en una reunión con varios amigos, en la casa de uno de ellos de nombre **********, ubicado en calle **********, colonia **********, en San Nicolás de los Garza, Nuevo León, aproximadamente a las veintitrés horas con treinta minutos, al estar en el área de la cochera, un sujeto con radio de comunicación en mano los despojó de carteras y celulares, huyendo del lugar en un automóvil **********, Hyundai, color **********, placas de circulación **********, del Estado de Nuevo León. (fojas 3 a 5 tomo I del proceso)

Motivo por el cual se dio inicio a la averiguación previa **********, solicitándose la investigación de los hechos denunciados.

Obra además, en copia certificada, el oficio de puesta a disposición de diecisiete de marzo de dos mil once, signado por el responsable del destacamento de la Agencia Estatal de Investigaciones del Municipio de San Nicolás de los Garza, Nuevo León, el aquí impetrante y otro, fueron detenidos a la una horas de esa data, por ********** y **********, elementos de la citada corporación, con motivo de la denuncia presentada por **********, relativa al robo perpetrado en su contra, el ocho de marzo de dos mil once; señalando el detenido a los aprehensores que tuvo participación en otros robos, motivo por el cual lo pusieron a disposición del órgano investigador.

Asimismo, la ratificación del citado parte por los policías aprehensores; diligencias de inspección ocular tanto de los objetos como del vehículo asegurados a ********** al momento de su detención.

En tal virtud, el agente del Ministerio Público investigador especializado en robos, con residencia en San Nicolás de los Garza, mediante proveído del mismo día -diecisiete de marzo de dos mil once- dio inicio a la averiguación **********, señaló que la detención del quejoso se encontraba justificada al efectuarse dentro del término de setenta y dos horas de la flagrancia que alude el numeral 134 del Código de Procedimientos Penales, por lo que hace a las denuncias de ********** de dieciséis y ********** de diecisiete, ambas de marzo de dos mil once, ordenando la retención del quejoso.

Pues bien, en propia data el citado agente investigador en la diversa averiguación ********** agregó las copias certificadas antes referidas, entre las que como ya se dijo, se encuentra el parte informativo referido, con el que se puso a su disposición al inculpado de mérito en calidad de detenido, además determinó recabar la declaración informativa de ********** y su codetenido, por lo que respecta a la denuncia de hechos presentada por **********.

A más, esa autoridad investigadora, luego que recabó diversas constancias, entre éstas, la ratificación de la denuncia presentada por **********, así como las denuncias de **********, **********, **********, ********** y **********, quienes luego de que les pusieran a la vista al quejoso, lo reconocieran como la persona que ejecutara el robo en la forma y términos que señalaran en sus respectivas denuncias; lo mismo que la declaración ministerial del inculpado en la que se acogió a los beneficios del artículo 20, apartado B, fracción II, de la Constitución Mexicana, a fin de no declarar (fojas 50 y 51); posteriormente, ejerció acción penal solicitando orden de aprehensión contra ********** por el delito de robo calificado por los hechos cometidos el ocho de marzo de dos mil once en contra de los ofendidos antes mencionados.

En tal virtud, el Juez de la causa penal radicó la causa penal la que registró con el número **********, obsequiando la orden de aprehensión y detención el trece de septiembre de dos mil once, la cual fuera ejecutada hasta el treinta de abril de dos mil doce.

Ese mismo día, se recabó la declaración preparatoria de ********** en donde se acogió a los beneficios del artículo 20 constitucional para no declarar.

Posteriormente, dictó auto de formal prisión contra el incriminado de que se trata, y el tres de octubre de dos mil doce decretó la acumulación del diverso proceso **********, que se había iniciado y seguido con motivo de diversa consignación, por el otro delito de robo con violencia cometido el dieciocho de febrero de dos mil doce, en perjuicio de **********, ********** y **********.

De esa manera, el a quo, el veinticinco de septiembre de dos mil trece dictó sentencia condenatoria contra **********, dentro de los referidos procesos acumulados, por los delitos de robo con violencia calificado y robo con violencia, perpetrados el ocho de marzo de dos mil once, en perjuicio de **********, **********, **********, **********, ********** y **********, el primero, y el segundo en agravio de **********, ********** y ********** de dieciocho de febrero de dos mil doce. (fojas 984 a 1043, tomo II del proceso)

Seguido los trámites legales procedentes, la Sala responsable dictó la sentencia condenatoria que ahora reclama el aquí quejoso.

En ese contexto, es dable resaltar que los hechos relacionados con el delito de robo con violencia calificado, perpetrado el ocho de marzo de dos mil once, que se imputa al aquí quejoso **********, se hicieron consistir, esencialmente, en:

"...Que el ocho de marzo de dos mil once, entre las veintidós horas y veintitrés horas con treinta minutos, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, se encontraban conviviendo en el porche del domicilio de **********, ubicado en calle **********, número **********, colonia **********, en San Nicolás de los Garza, Nuevo León, y el barandal del domicilio se encontraba abierto, cuando repentinamente ingresó a dicha área, **********, portando en una de sus manos un radioteléfono de los denominados Nextel, mientras que la otra mano, la colocó en su espalda a la altura de su cintura, simulando portar un arma de fuego, al tiempo que les preguntó a dichos pasivos ‘aquí venden pases’, a lo que respondieron ‘que no’, es decir, que ellos no vendían droga; enseguida, el acusado les exigió que se identificaran y que le entregaran sus pertenencias, por lo que, ante el temor de ser agredidos, obedecieron a dicha orden, logrando con ello desapoderar a ********** de su credencial de elector; a ********** de su credencial de elector y un bastón retráctil en color negro; a ********** de un teléfono celular marca LG, modelo T300, color blanco con vivos naranja y número de teléfono **********, así como un bastón retráctil color negro; a ********** de un teléfono celular Blackberry, modelo Storm2, color rojo, con número de teléfono **********, una cartera en piel color negra, que contenía en su interior su credencial de elector, licencia de conducir y la cantidad en efectivo de $7,550.00-siete mil quinientos cincuenta pesos 00/100 moneda nacional; a ********** de un teléfono Blackberry, modelo curve, color negro, con número telefónico **********, una cartera en material de tela en color azul, que contenía su credencial de estudiante de la UANL y la cantidad en efectivo de $200.00-doscientos pesos 00/100 moneda nacional; por último, a **********, de un celular marca Nokia, modelo 5530, color negro con vivos en color rojo, con número de teléfono **********, su credencial de elector y la cantidad en efectivo de $1,000.00-mil pesos 00/100 moneda nacional; además, ********** les ordenó que se colocaran contra la pared y que no se movieran, a lo cual obedecieron, momento que aprovechó el citado ********** para apoderarse de las pertenencias de los denunciantes, para después retirarse abordo de un vehículo marca Hyundai, tipo Verna, color verde oscuro, con placas de circulación **********, del Estado de Nuevo León, con número de serie **********."