AMPARO DIRECTO 311/2016. 9 DE JUNIO DE 2016. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: HÉCTOR LANDA RAZO. SECRETARIA: CARMEN GONZÁLEZ VALDÉS.

"...

"IV. En su contestación opondrá el demandado sus excepciones y defensas, debiendo de referirse a todos y cada uno de los hechos aducidos en la demanda, afirmándolos o negándolos, y expresando los que ignore cuando no sean propios; pudiendo agregar las explicaciones que estime convenientes. El silencio y las evasivas harán que se tengan por admitidos aquellos sobre los que no se suscite controversia, y no podrá admitirse prueba en contrario. La negación pura y simple del derecho, importa la confesión de los hechos. La confesión de éstos no entraña la aceptación del derecho;

"..."

Del numeral transcrito se advierte que el demandado, al contestar el escrito inicial, debe oponer excepciones y defensas y referirse a todos y cada uno de los hechos aducidos en la demanda, afirmándolos o negándolos y expresando los que ignore cuando no fueran propios, por lo que, en caso de que exista silencio y evasivas como consecuencia de las mismas, se tendrán por admitidos aquellos hechos sobre los que no se suscitó controversia, sin que pueda admitirse prueba en contrario.

De lo anterior es posible advertir que la contestación a la demanda debe tener los requisitos que establece el artículo 878, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo y que, en esencia, consisten en que el demandado debe hacer referencia "a todos y cada uno de los hechos aducidos en la demanda", expresión que no deja lugar a dudas respecto a que debe darse una contestación particularizada de éstos que dé claridad a la autoridad sobre su oposición o aceptación y pueda, de ese modo, establecer las cargas probatorias correspondientes pues, de lo contrario, no hubiese empleado esa expresión en el texto del artículo en cita, de ahí que se entiende que la contestación que se dé a la demanda no debe ser genérica.

De manera que la contestación a la demanda no debe limitarse a una negativa o afirmación genérica de los hechos expuestos por el actor, sino que dicha contestación debe guardar una relación precisa con los hechos que se niegan, afirman, o que se ignoran.

En tal virtud, es inconcuso que la empresa demandada contestó la demanda con evasivas en relación con el salario de la trabajadora, por lo que, ante esa conducta, debe tenerse por admitido el que ésta indicó, sin prueba en contrario, en términos del artículo 878, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo.

Señaló la quejosa (segundo concepto de violación) que se transgredieron sus derechos al debido proceso, seguridad jurídica y legalidad, toda vez que la litis quedó fijada para establecer si fue despedida de manera injustificada, o bien, como lo adujo la demandada, si dio por terminada la relación de trabajo de manera voluntaria. Y aun cuando la forma en que se ha fijado la litis no le causa un perjuicio directo a la quejosa, en este caso sí le afectó, toda vez que la litis debió fijarse para determinar si subsistió la relación de trabajo entre la fecha que la quejosa señala como su despido y aquella otra fecha en que adujo la parte demandada que renunció a su trabajo.